Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19889/2021[88-20336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопченко И. Н. к Анопченко С. Д. об устранении нарушения права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, о реальном разделе имущества, встречному иску Анопченко С. Д. к Анопченко И. Н. об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Анопченко С. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Анопченко И.Н. обратилась в суд с иском к Анопченко С.Д. об устранении нарушения права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями о реальном разделе имущества.

Анопченко С.Д. предъявлены встречные исковые требования к Анопченко И.Н. об определении порядка пользования жилым домом.

Определением суда производство по встречному иску Анопченко С.Д. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 мая 2019 года исковые требования Анопченко И.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2019 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска о разделе жилого дома, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции в части отказа Анопченко И.Н. в иске о реальном разделе домовладения оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями.

В кассационной жалобе Анопченко С.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Анопченко С.Д. и Анопченко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Спорное домовладение приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Доли супругов в указанном домовладении признаны равными и за каждым из них признано право собственности на ? долю дома.

Стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой не допускается постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

Суд первой инстанции указал, что законодательно установлена возможность раздела жилого дома только после изменения вида объекта с "индивидуальный жилой дом" на "жилой дом блокированной застройки" или "многоквартирный жилой дом". Изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид (например - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства - спорного жилого дома следует, что он является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является "для ведения личного подсобного хозяйства".

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, не могут использоваться для размещения жилого дома блокированной застройки. Для этих целей используются земельные участки, с разрешенным видом использования "Блокированная жилая застройка".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный в судебном порядке вопрос о разделе жилого дома влечет изменение правового статуса как объекта (жилого дома), уже стоящего на кадастровом учете, так и разрешенного вида использования земельного участка без соблюдения порядка, установленного для этих целей Градостроительным кодексом Российской Федерации, и невозможности раздела жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, на котором он расположен.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности реального раздела спорного жилого дома по предложенному экспертом ООО "Ингода" варианту раздела N 1, поскольку данный вариант наиболее приемлем, предусматривает выделение каждой из сторон изолированных частей жилого дома в соответствии с принадлежащими им долями, и соответствует варианту раздела земельного участка. Предлагаемый раздел по данному варианту выполнен в идеальных долях 1/2 и 1/2, отклонение от идеальной доли незначительное и составляет 4, 5%. Данный вариант предполагает выполнение сторонами меньшего объема работ с небольшой разницей в затратах.

Также суд апелляционной инстанции указал, что стоимость строений и сооружений, выделенных истцу, составила 911898 рублей, ответчику - 543306 рублей, компенсация за отклонение от идеальных долей составила 184 296 рублей, которая подлежит взысканию с Анопченко И.Н. в пользу Анопченко С.Д.

С целью изоляции частей жилого дома, суд апелляционной инстанции возложил на каждую из сторон обязанность по выполнению работ по переоборудованию в выделяемых им частях дома, а также возложил на стороны в равных долях затраты на оборудование коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анопченко С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова