Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19894/2021[88-21794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А. Б. к Приходько М. Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барышникова А. Б.

на решение Советского районного суда города Липецка от30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Барышникова А.Б. - Волкова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции с использованием системы "Видео-Мост" представителя Приходько М.Н. - Кремневой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышников А.Б. обратился с иском к Приходько М.Н. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2019 года между сторонами был подписан договор купли-продажи, согласно которому истцу были проданы: логины, ключи (коды доступа) к Интернет-сайтам и ресурсам в количестве 19 наименований, доменное имя к сайту "данные изъяты", инструкция как работает маркетинг и управление, а также 3 компьютерных стола, 3 системных блока, модем, принтер, 3 стула, 3 монитора, кулер.

При этом, до заключения сделки, осенью 2019 года ответчик предлагал купить 45% доли в его мебельном производстве, показывал истцу фотографии образцов мебели, указывал на какой сегмент рынка она рассчитана. Ответчик указал, что производство мебели осуществляется под брендом - "данные изъяты". В ходе переговоров была озвучена стоимость сделки в размере 3 000 000 руб, из которых 150 000 руб. были перечислены путем перевода на банковскую карту ответчика, оставшаяся сумма в размере 2 850 000 руб. была передана по расписке ответчику. Истец также указал, что сумма в размере 2 850 000 руб. была получена им за счет кредитных средств, в расписке имеется ссылка на то, что указанные денежные средства переданы в счет покупки доли 45% мебельного бизнеса по Соглашению N 1 от ноября 2019 года, однако, данное соглашение в последующем между сторонами не заключалось.

Ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета заключенной сделки просил признать расписку от 11 сентября 2019 года, подписанную Приходько М.Н. в получении денежных средств в размере 2 850 000 руб. в счет покупки 45% доли мебельного бизнеса и договор купли-продажи от 27 ноября 2019 года, заключенный между Приходько М.Н. и Барышниковым А.Б. недействительной сделкой. Взыскать с Приходько М.Н. в пользу Барышникова А.Б. денежные средства, переданные в рамках недействительной сделки, в сумме 3 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 23 200 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Барышникову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Барышников А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что 27 ноября 2019 года между Приходько М.Н. (продавец) и Барышниковым А.Б. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец, являясь пользователем непосредственно касающихся мебельного производства и маркетинга: нематериальных активов, исключительных имущественных и иных прав на интернет-сайты, их дизайн, доменов, интернет программ ЭВМ (программного обеспечения) и иных рекламных, текстовых и графических материалов на Интернет-ресурсах, а также являясь пользователем прав на доменные имена, зарегистрированные страницы в социальных сетях, материальное имущество, обязуется передать полный комплекс указанных имущественных прав, исключительных прав и нематериальных активов, а покупатель обязуется принять их и уплатить за них денежную сумму в размере 3000 000 рублей.

Согласно условиям договора передача и приемка комплекса имущества, нематериальных активов и исключительных прав осуществляется по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года продавец передал, а покупатель принял: логины, ключи (коды доступа) к Интернет-сайтам и ресурсам в количестве 19 наименований, доменное имя к сайту "данные изъяты" инструкция как работает маркетинг и управление, а также: 3 компьютерных стола, 3 системных блока, модем, принтер, 3 стула, 3 монитора, кулер.

Во исполнение данного договора купли-продажи истец перечислил в безналичном порядке на банковский счет ответчика денежные средства на сумму 150000 руб, передав остальную сумму в размере 2 850 000 рублей наличными денежными средствами, о чем истцом суду была представлена копия расписки от 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 454, 431, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доводы истца о незаключенности договора несостоятельными, установив факт заключения между сторонами договора на согласованных условиях, его фактическое исполнение путем получения предмета договора покупателем и денежных средств продавцом, принимая во внимание, что до заключения оспариваемой сделки стороны вели длительные переговоры относительно условий сделки, истец был ознакомлен с проектом договора и принял предложенные условия, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие у истца заблуждения относительно существа сделки, отказав в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Барышникова А.Б, суд апелляционной инстанции отметил, что подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, в котором подробно указаны предмет договора, а также конкретный перечень передаваемых истцу логинов и кодов доступа к Интернет-сайтам и ресурсам, истец, обладая специальными познаниями как учитель информатики, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, не мог не понимать предмета совершаемой сделки.

Более того, истец Барышников А.Б. с 17 декабря 2019 года зарегистрировался как администратор доменного имени "данные изъяты", регистрация была оплачена средствами, находящимися на балансе личного кабинета на сайте регистратора, через который предыдущим администратором (Приходько М.Н.) осуществлялось управление доменным именем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом совершены действия, согласующиеся с предметом договора и его условиями, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно предмета сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суда не дали надлежащей оценки расписке от 11 сентября 2019 года, содержащей иные условия договора, копия которой была представлена истцом, суд кассационной жалобы не принимает, поскольку указанные доводы истца были предметом обсуждения, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы Барышникова А.Б. о том, что судами не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, со ссылкой на то, что Приходько М.Н. предлагал купить у него долю в мебельном производстве, представлял образцы мебели, возил на мебельное производство, со ссылкой на собственный анализ представленной переписки с ответчиком в социальной сети интернет, а также о несогласии с приведенной судами оценкой оспариваемого договора и расписки о получении денежных средств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова А. Б. - без удовлетворения.