Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19961/2021[88-19718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коновалова Василия Михайловича

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-5660/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N33-9888/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (далее - ООО "ССТэнергомонтаж") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 104400 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11200 рублей, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2737 рублей 85 копеек; убытков в размере 57000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коновалова В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для уменьшения ему размера оплаты труда в период простоя, объявленного работодателем в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239, т.к. Постановление Губернатора Московской области о включении его предприятия в список непрерывно действующих, принято лишь 14 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Коновалов В.М. с 23 июля 2019 года по 22 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ССТэнергомонтаж", занимал должность руководителя направления по работе с ключевыми клиентами в Коммерческом департаменте/Офисе проектных продаж 2, с должностным окладом в размере 120000 рублей.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239, Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ, с последующими изменениями и дополнениями, в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, введены ограничения на передвижение людей, работу предприятий, за исключением непрерывно действующих организаций, медицинских и аптечных организаций, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и первой необходимости, организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно материалам дела, ООО "ССТэнергомонтаж" являлось непрерывно действующей организацией.

Постановлением Губернатора Московской области N189-ПГ от 14 апреля 2020 года ООО "ССТэнергомонтаж" внесено в Перечень системообразующих организаций Московской области, в связи с чем, на работников ответчика не распространялось действие Указов Президента Российской Федерации, ООО "ССТэнергомонтаж" продолжало работу в период введения ограничительных мер.

В соответствии с Указом Президента N 239 от 2 апреля 2020 года, Постановлением Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12 марта 2020 года, разъяснениями Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области, на ООО "ССТэнергомонтаж" в процессе работы возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда работникам, исключить заражение на рабочих местах COVID-19, установить специальный режим допуска нахождения в зданиях, строениях, помещениях, минимизировать количество сотрудников на рабочих местах.

Как следует из материалов дела, ООО "ССТэнергомонтаж" введен режим простоя по независящим от работодателя и работника причинам в период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, о чем изданы Распоряжение N21 от 1 апреля 2020 года, Распоряжение N22 от 3 апреля 2020 года, Распоряжение N26 от 29 апреля 2020 года, введен отдельный код табелирования данного времени НОУ (нерабочий оплачиваемый день в связи с Указом). В указанный период в отношении Коновалова В.М. объявлен простой, оплата простоя производилась в размере двух третей должностного оклада.

2 апреля 2020 года ООО "ССТэнергомонтаж" на имя главы г. Мытищи направлено уведомление о продолжении работы предприятия и выдаче пропусков для сотрудников ООО "ССТэнергомонтаж".

7 апреля 2020 года ООО "ССТэнергомонтаж" через информационный ресурс "Госуслуги" направлена Декларация о подтверждении ознакомления с правилами и ограничениями, установленными Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Губернатора Московской области.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова В.М. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что трудовые обязанности истцом в период простоя не выполнялись, расчет произведен с истцом своевременно и в полном объеме, т.к. период простоя по независящим от работодателя и работника обстоятельствам оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Отказывая Коновалову В.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу бездействиями ответчика, не обеспечившего перечисление его заработной платы на банковскую карту в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с его заявлением от 25 декабря 2019 года, суды верно исходили из того, что истцом не представлены доказательства обращения к уполномоченному лицу с заявлением о перечислении причитающейся ему заработной платы в иной банк, а также факта возникновения убытков.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 72.2, 140, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N239, Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N108-ПГ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Коноваловым В.М. доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылки истца в кассационной жалобе об издании распоряжения ответчика о простое до включения организации в Перечень системообразующих организаций Московской области, полагавшего, что заработная плата должна выплачиваться в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. простой объявлен ответчиком в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года с целью минимизировать количество сотрудников на рабочих местах, а деятельность сотрудников ООО "ССТэнергомонтаж", занятых в производственной деятельности, осуществлялась на основании уведомления органов власти о продолжении работы предприятия.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Коновалова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: