Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19964/2021[88-19564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Меркулову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Меркулова А. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Меркулова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Гальпер Е.Д,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН N ИНН N) (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", также Банк) обратилось в суд с иском к Меркулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2014 г. N И66-14/00461 по состоянию на 6 июля 2020 г. в размере 6147691 рубль 80 копеек, включая: задолженность по просроченному основному долгу - 2742133 рубля 92 копейки, задолженность по процентам на просроченный кредит - 836207 рублей 53 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 2387071 рубль 27 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29672 рубля 18 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2380800 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Меркуловым А.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере, обеспечением исполнения обязательств заёмщика залогом означенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, с Меркулова А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 г. N И66-14/00461 в размере 399328 рублей, из которых: 2742133 рубля 92 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 182279 рублей 8 копеек - задолженность по просроченным процентам за период с 8 ноября 2014 г. по 6 июля 32020 г, 836207 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 1 апреля 2015 г. по 6 июля 2020 г, 238707 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 1 апреля 2015 г. по 6 июля 2020 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3208000 рублей.

В кассационной жалобе Меркулов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 7 ноября 2014 г. между "данные изъяты" и Меркуловым А.В. был заключён кредитный договор N И66-14/00461, в соответствии с которым "данные изъяты" предоставило ответчику кредит в размере 2816000 рублей под 14, 8 процентов годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты заёмщиком ежемесячного платежа в размере 32651 рубль на цели приобретения для постоянного проживания в собственность Меркулова А.В. жилого помещения - однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, общей площадью 41, 9 квадратных метра, расположенной по адресу "адрес", - и оплату неотделимых улучшений в квартире.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора, заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими дохами и всем принадлежащим им имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

В соответствии с пунктом 6.13 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счёта для перечисления суммы кредита будет осуществляться кредитором на имя заёмщика. Переписка будет осуществляться по следующему адресу: "адрес". Указанный адрес может быт изменён путём письменного уведомления кредитора. Адрес считается изменённым с момента получения указанного уведомления кредитором.

Кредит предоставлен по заявлению ответчика в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на банковский счёт N в "данные изъяты" на имя Меркулова А.В.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора установлено обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ипотекой выше означенной квартиры в силу закона в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Права первоначального залогодержателя "данные изъяты" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удовлетворены закладной, составленной Меркуловым А.В. как должником и залогодателем, выданной Управлением ФРС по Московской области 19 ноября 2014 г. Запись об ипотеке произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N.

В соответствии с пунктом 6.2.3.1 закладной, в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной залогодержатель обязался письменно уведомить об этом должника в течение 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной, с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения должником обязательств по закладной.

В соответствии с пунктом 6.2.4.4 закладной, залогодержатель имеет право уступить права требования по закладной, в том числе передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключён договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования "данные изъяты" Меркулову А.В. переданы "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключён договор купли-продажи закладных, на основании которого права требования "данные изъяты" к Меркулову А.В. переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ПАО Банк ФК "Открытие" подписан акт приёма-передачи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" направило в адрес ответчика уведомление о смене владельца закладной.

В настоящее время Меркулов А.В. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2014 г. является собственником спорной квартиры, в которой, согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ответчик, ФИО7, 2013 г. рождения, ФИО8, 2017 г. рождения, и ФИО9

Ввиду ненадлежащего исполнения Меркуловым А.В. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 6 июля 2020 г. 6147691 рубль 80 копеек, из них: 2742133 рубля 92 копейки - просроченный основной долг, 182279 рублей 8 копеек - просроченные проценты, 836207 рублей 53 копейки - проценты на просроченный кредит, 2387071 рубль 27 копеек - пени на сумму просроченного основного долга.

Истцом неоднократно по известным адресам ответчика были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиком не исполнены. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно отчёту ООО "Агентство "Бизнес-Актив" об оценке от 29 января 2018 г. N 2113/4-01/18, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26 января 2018 г. составляет 2976000 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на июнь 2020 г. составляет округлённо 4011000 рублей. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 июля 2020 г. в размере основного долга в сумме 2742133 рубля 92 копейки, просроченных процентов в размере 182279 рублей 8 копеек, процентов на просроченный кредит - 836207 рублей 53 копейки, а также договорной пени с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 238707 рублей, и обратил взыскание на заложенную квартиру посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3208000 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определённой экспертом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество согласился, отвергнув доводы апеллянта, в том числе относительно неправильности определения суммы задолженности по мотиву внесения платежей в большей сумме как подтверждающие оплату страховой премии по заявлению Меркулова А.В. и дублирующие принятые во внимание в расчёт задолженности платежи. Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельные.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, потому что доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен о новых кредиторах, потому был вправе приостановить или не исполнять обязательства по кредитному договору до получения подтверждения от первоначального кредитора либо последующих, чего те не исполнили, в связи с чем неправомерно предъявление кредитором санкций за просроченные платежи и обращении взыскания на заложенное имущество, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении кредитного договора, о продолжении исполнения кредитного договора в 2017-2018 г.г. в пользу "данные изъяты", а также о недопустимости имеющихся в деле требований о досрочном погашении кредита были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении как опровергающиеся материалами дела, а также с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие указания ответчиком на факты и доказательства, объективно подтверждающие невозможность получения корреспонденции адресатом.

Нарушения установленных договором правил коммуникации кредитора и заёмщика, залогодателя, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению заёмного обязательства, в том числе надлежащему кредитору вследствие перехода прав (требований) кредитора, осуществления ответчиком первоначальному кредитору не учтённых в структуре задолженности кредитных платежей в размерах и сроки согласно кредитному договору, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Кроме того, последний платёж ответчика по погашению задолженности произведён 12 июля 2019 г, что опровергает доводы кассатора о неосведомлённости надлежащего кредитора и не влияет на правильность выводов суда о возникновении задолженности по кредитному договору.

Переход права требования на стороне кредитора не оспорен.

Заявление требования о досрочном возврате кредита Банком осуществлено основательно, с учётом нарушения заёмщиком сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, что установлено судами, и не противоречит нормам статей 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора. Заявление Банком такого требования ответчиком не оспаривалось.

По смыслу пункта 2 стать 811 названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, в связи с чем ссылки кассатора на осуществление погашения задолженности с приведением обязательства в предусмотренные графиком платежей размеры несостоятельны, и с учётом отсутствия исполнения заёмщика обязательства в соответствии с изменившимся сроком исполнения основного обязательства вследствие предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заёмного обязательства ответчиком и отсутствии задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору судами первой и апелляционной инстанций проверен и иных доказательств и фактов, которые бы не были учтены судебной инстанцией, опровергающих его, в кассационной жалобе не содержится. Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций по применению срока исковой давности в настоящей жалобе не приведено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им судом в соответствии с условиями кредитного договора взысканы с ответчика в пользу истца просроченный долг, проценты, а также неустойка с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка существенности нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком судом произведена, учтены сумма неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение с суммой заложенного имущества, и совокупность выше приведённых установленных судом обстоятельств квалифицирована как влекущая обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статей 450, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)