Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20136/2021[88-22835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матевосян ФИО6 к МУ МВД "Люберецкое" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матевосян ФИО7

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян ФИО8 обратилась в суд с иском к МУ МВД "Люберецкое" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по факту причинения вреда здоровью сотрудниками магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в 1 отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое". ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Истец неоднократно обращалась в Люберецкую городскую прокуратуру, где ее жалобы на бездействие следственных органов были удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с МУ МВД "Люберецкое" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года исковые требования Матевосян ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матевосян ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матевосян ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью сотрудниками магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: "адрес", Матевосян ФИО12. обратилась с заявлением в 1 отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое".

МУ МВД России "Люберецкое" проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истцом отказ обжалован в прокуратуру, постановлением заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

МУ МВД России "Люберецкое" проведена дополнительная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое было обжаловано Матевосян ФИО13 и было отменено прокурором для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки МУ МВД России "Люберецкое" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительной проверки.

МУ МВД России "Люберецкое" проведена дополнительная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что Матевосян ФИО14 обращалась с жалобами на действия сотрудников МУ МВД России "Люберецкое", которые были рассмотрены, по результатам проведенной служебной проверки нарушений служебной дисциплины, этики, а также нормативно-правовых актов МВД России со стороны сотрудников МУ МВД не установлено, заявителю даны ответы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судебными инстанциями, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец Матевосян ФИО15 реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матевосян ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: