Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-20144/2021[88-22717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошина ФИО11, Трошиной ФИО13, Ермолаевой ФИО14 к Давыдову ФИО15 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Давыдова ФИО12

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трошин ФИО17, Трошина ФИО18, Ермолаева ФИО16 обратились в суд с иском к Давыдову ФИО19 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Давыдов ФИО21 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N двигаясь по автомобильной дороге " "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении автомобильной дороги " "адрес"", вне населенного пункта, на "адрес" м. указанной автомобильной дороги, в городском округе "адрес", совершил наезд на пешехода Трошина ФИО20 пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход Трошин ФИО22 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", где впоследствии скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, повлекшего смерть Трошина ФИО23, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика 3000000 рублей (по 1000000 каждому) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ФИО10, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей (по 5000 рублей каждому).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Давыдова ФИО25 в пользу Трошина ФИО26. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 255000 рублей, в пользу Трошиной ФИО24 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 255000 рублей, в пользу Ермолаевой ФИО27. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 155 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов ФИО28. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Давыдов ФИО30 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N), двигаясь по автомобильной дороге " "адрес"" со стороны "адрес" в направлении автомобильной дороги " "адрес"", вне населенного пункта, на "адрес" м. указанной автомобильной дороги, в городском округе "адрес" совершил наезд на пешехода Трошина ФИО31, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход Трошин ФИО32, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", где впоследствии скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдова ФИО34 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, повлекшего смерть Трошина ФИО33, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению N смерть Трошина ФИО35. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого отдела черепа, массивным ушибом головного мозга. Между причиненным Трошину ФИО36 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная в крови трупа Трошина ФИО37 концентрация этилового спирта (3, 8%) могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения на момент изъятия крови при поступлении в стационар ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час.

Из экспертного заключения N следует, что при заданных данных расстоянию видимости дороги 29, 2 м. соответствует скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" не более 64 км./ч. Водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения при скорости движения 60 км./ч. При движении с любой большей скоростью, в том числе расчетной (по условиям видимости дороги) скорости движения -64 км/ч и скорости движения, разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, тем более такой возможности не имел. При заданных данных с технической точки зрения водитель автомобиля марки "Рено Мидлум" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, пешеход - требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Действия водителя соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что истцы Трошин ФИО38. и Трошина ФИО39 являются родителями, а истец Ермолаева ФИО40 - сестрой погибшего Трошина ФИО41

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены судебными инстанциями, совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно установилоснования для уменьшения размера компенсации морального вреда истцам Трошину ФИО42 Трошиной ФИО43 - родителям и истцу Ермолаевой ФИО44 - сестре погибшего Трошина ФИО45, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересекавшего проезжую часть в нарушение требований ПДД РФ, отсутствие вины ответчика в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий его близких родственников в связи с невосполнимой утратой сына и брата, личностью ответчика, отражающих его отношение к состоявшемуся событию и его последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей каждому в пользу родителей и 150000 рублей - в пользу сестры погибшего.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: