Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20172/2021[88-19404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикиной И. О. к Чибрик Р. В. о государственной регистрации договора залога, по встречному иску Чибрик Р. В. к Чикиной И. О. о признании договора займа незаключённым, договора залога (ипотеки) - недействительным, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Чикиной Т. Л. к Чикиной И. О. и Чибрик Р. В. о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Чибрик Р. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чикина И.О. обратилась в суд с иском к Чибрик Р.В. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г, заключённого между Чибрик Р.В. и Чикиной И.О, мотивирую уклонением Чибрик Р.В, заёмщика по договору займа о 1 апреля 2019 г. и залогодателя по договору залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г. от государственной регистрации договора.

Чибрик Р.В. обратилась в суд с встречным иском к Чикиной И.О. о признании незаключённым договора займа от 1 апреля 2019 г. и признании недействительным договора залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г, в обоснование заявленных требований указав на безденежность договора займа, его составление формально, без цели создания соответствующих последствий, отсутствие у Чикиной И.А. денежных средств в размере 16286105 рублей, которые составляют сумму займа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чикина Т.Л. обратилась с заявлением к Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. о признании незаключённым договора займа от 1 апреля 2019 г, мотивируя отсутствуем у займодавца необходимой суммы, оформлением договора залога в отношении недвижимого имущества, которое являлась предметом спора между Чикиной Т.Л. и Чибрик Р.В. о признании сделки мнимой, для прикрытия ранее совершённых сделок, которые осуществил при жизни покойный супруг Чикиной Т.Л. по выданной ею доверенности, продав имущество своей домработнице Чибрик Р.В.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чикиной И.О. к Чибрик Р.В. о государственной регистрации договора залога от 1 апреля 2019 г. отказано. Встречный иск Чибрик Р.В, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной Т.Л. удовлетворены. Признан незаключённым договор займа от 1 апреля 2019 г, подписанный Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. Признан недействительным договор залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г, подписанный Чикиной И.О. и Чибрик Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чикиной И.О. к Чибик Р.В. о государственной регистрации договора залога удовлетворены, произведена государственная регистрация предмета залога на основании договора залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г, заключённого между Чибрик Р.В. и Чикиной И.О, на следующее имущество:

земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - залоговой стоимостью 1000000 рублей;

жилой дом, площадью 320, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", - залоговой стоимостью 2907590 рублей 51 копейка;

нежилое здание-гараж, площадью 276, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - залоговой стоимостью 11195750 рублей 60 копеек;

нежилое здание-беседка, площадью 29, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" - залоговой стоимостью 1182763 рубля 81 копейка.

В удовлетворении встречного искового заявления Чибрик Р.В. к Чикиной И.О. о признании договора займа от 1 апреля 2019 г. незаключённым, признании договора залога (ипотеки) от 1 апреля 2019 г. недействительным отказано. В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной Т.Л. к Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. о признании договора займа от 1 апреля 2019 г. незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Чибрик Р.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 апреля 2019 г. Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. подписан договор займа о предоставлении Чикиной И.О. Чибрик Р.В. займа в размере 16286105 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предоставления в залог следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, нежилое здание-гараж с кадастровым номером N нежилое здание-беседка с кадастровым номером N, - расположенные по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.7 договора займа, передача денежных средств заёмщику оформляется и подтверждается распиской заёмщика, удостоверяющей передачу денежных средств.

Согласно пункту 1.8 договора займа, возврат денежных средств займодавцу осуществляется и подтверждается распиской займодавца, удостоверяющей передачу денежных средств.

1 апреля 2019 г. теми же лицами подписан договор залога (ипотеки), который согласно пункту 1.12 его, является приложением к договору займа.

Согласно пункту 6.2 договора залога. Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору займа от 1 апреля 2019 г. между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора залога, залогодатель вправе не позднее 30 рабочих дней с даты заключения этого договора осуществить совместно с залогодержателем все действия, необходимые для государственной регистрации залога, в том числе не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора представить все необходимые для государственной регистрации залога документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключён 1 апреля 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и права займодавца, вытекающие из договора займа, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке, а договор о залоге прав займодавца, вытекающих из такого договора займа, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 8.1, 334 334.1, 339.2 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикиной И.О. о государственной регистрации залога как противоречащего закону.

Разрешая требования Чибрик Р.В. о признании договора займа незаключённым, а договора ипотеки - недействительным, требования Чикиной Т.Л. о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, оригинал расписки в материалы дела не представлен, как и доказательства факта исполнения договора займа и наличия у неё денежных средств в размере суммы займа.

Проанализировав представленную копию расписки бланк N, удостоверенная нотариусом ФИО13, о получении 2 апреля Чибрик Р.В. от Чикиной И.В. денежных средств в размере 16286105 рублей, копию нотариального распоряжения об отмене Чибрик Р.В. доверенности, выданной Чикиной И.О. и удостоверенной нотариусом ФИО13 2 апреля 2019 г, договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 г. между Чикиной Т.Л. в лице представителя по доверенности ФИО12 (брак с которым Чикина Т.Л. расторгла ДД.ММ.ГГГГ) и Чибрик Р.В, доверенность Чибрик Р.В, выданную на имя Чикина Р.Н. 16 марта 2016 г, на продажу земельного участка с кадастровым номером N, (который на момент выдачи доверенности ей не принадлежал), доверенность Чибрик Р.В, выданную на имя Чикина Р.Н. 1 марта 2018 г, на оформление и продажу всех построек, возведённых на земельном участке, договор займа от 1 апреля 2019 г. между Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. с элементами залога после смерти Чикина Р.Н, суд первой инстанции посчитал, что действия Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. не были направлены на достижение цели возникновения обязательства, вытекающего из договора займа от 1 апреля 2019 г, факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств по получению денег в долг и их возврату, в связи с чем договор займа является незаключённым по безденежности, что влечёт недействительность договора залога на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, постановив выше приведённое апелляционное определение и отменив решение суда как постановлением с нарушением норм материального права, незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 10, 433, 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора зама от 1 апреля 2019 г, в подтверждение которых ею не были представлены какие либо доказательства, суд первой инстанции не учёл, что подлинность договора займа и договора залога, представленных Чикиной И.О. в подтверждение своих требований и принадлежность подписей Чибрик Р.В. ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В подтверждение передачи Чикиной И.О. указанных в договоре займа денежных средств Чибрик Р.В. Чикиной И.О. была представлена копия расписки от 2 апреля 2019 г, подлинность подписи Чибрик Р.В. в которой удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО13, зарегистрированная в реестре за N, и подпись Чибрик Р.В. не оспорена.

Из ответа нотариуса г.Москвы ФИО13, полученного по запросу суда апелляционной инстанции и принятого в качестве нового доказательства, следует, что представить копию расписки, выданной Чибрик Р.В. не представляется возможным, поскольку нотариус не хранит документы, на которых свидетельствуется подлинность подписи. Вместе с тем нотариусом в материалы дела представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий и электронного реестра нотариальных действий ЕИС, содержащая запись за N о совершении нотариального действия 2 апреля 2019 г. - удостоверения подписи Чибрик Р.В. в расписке бланк N, где в графе "подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия" имеется подпись Чибрик Р.В.

Указанную подпись в реестре регистрации нотариальных действий Чибрик Р.В. не оспаривает.

Заявляя о безденежности договора займа от 1 апреля 2019 г, Чибрик Р.В. каких-либо доказательств по приведённым основаниям, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлена. Тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал расписки от 2 апреля 2019 г. о получении Чибрик Р.В. денежных средств по договору займа от 1 апреля 2019 г, не может являться основанием для признания договора займа незаключённым ввиду безденежности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чибрик Р.В. о признании договора займа незаключённым.

Требования Чикиной Т.Л. о признании договора займа незаключённым по безденежности суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что она не является стороной по договору и договор займа не затрагивает её права, при том решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 июня 2019 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чикиной Т.Л. к Чибрик Р.В. о признании недействительным договора купли-продан от 25 февраля 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку Чибрик Р.В. заявлены требования к Чикиной И.О. признании договора залога недействительным ввиду отсутствия обязательства по договору займа, в то время как все условия договора залога соблюдены, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 166, 168, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь нормами статей 130, 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая выше изложенное, а также то, что заключённый между сторонами договор залога недвижимого имущества имеет обеспечительный характер к договору займа, заключённому между теми же сторонами, Чибрик Р.В. уклоняется от государственной регистрации права залога, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Чикиной И.О.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы Чибрик Р.В. не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, допущенном судебной инстанций, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассатора о том, что нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заёмщика по договору займа, а спорная расписка, оформленная у нотариуса, не была выдана Чикиной И.О. ни Чибрик Р.В, ни нотариусом, что подтверждает отсутствие факта передачи денежных средств, а нотариус факт передачи денежных средств не удостоверяет, при том, что Чибрик Р.В. не составляла расписки для передачи её Чикиной И.О, и подготовка ею текста расписки не подтверждает реальную передачу суммы займа, направлены на иную оценку доказательств по делу и субъективное толкование норм материального права.

В то же время несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При том в силу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключая тот или иной договор, совершая какие-либо юридически значимые действия, участник гражданских правоотношений, действуя по своему усмотрению, должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется по характеру договора и условиям оборота, добросовестно пользуясь принадлежащим ему субъективным правом, ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и несёт соответствующие последствия своих действий, в том числе негативные.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 того же Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 2 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, факт нахождения у займодавца не только подлинника, но и нотариально удостоверенной копии расписки, составленной заёмщиком, вопреки мнению кассатора, может служить подтверждением передачи заёмщику суммы займа.

В то же время Чибрик Р.В. иные причины нахождения нотариально удостоверенной копии расписки у Чикиной И.О, ссылавшейся на утрату подлинника и передачу Чибрик Р.В. данной копии расписки, не указаны и материально, как следует из установленных судами обстоятельств, не подтверждены.

В настоящем деле Чибрик Р.В. и другие участвующие в деле лица не обуславливали факт непредставления Чикиной И.О. оригинала расписки фактом исполнения заёмного обязательства заёмщиком.

Материалы дела не содержат и сведений, а судами не установлено фактов оспаривания договора займа либо заявления требования о его исполнении сторонами до настоящего спора.

В то же время по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на заёмщике лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

Точно так же на заявителе требования о признании того или иного договора недействительным в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия оснований к тому.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа, факт передачи суммы займа, а не дату передачи денежных средств, которая, по мнению кассатора, не установлена судом. Указанное вытекает из также из положений статей 807, 224, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная нотариально удостоверенная копия расписки судом апелляционной инстанции оценена исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в совокупности с другими доказательствами по делу, при правильном распределении бремени доказывания.

Вопрос же об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора займа, то оснований для признания договора залога, заключённого в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по этому договору займа, недействительным вследствие безденежности договора займа, как утверждала Чибрик Р.В, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции факт уклонения Чибрик Р.В. от государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки), составленного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, установлен. Стороны не ссылались на наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его государственной регистрации. Факт существования основного обязательства нашёл своё подтверждение, как следует из апелляционного определения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о государственной регистрации договора ипотеки в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Чибрик Р.В. не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 её, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибрик Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)