Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20212/2021[88-19713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Бойдарико В.Л. к Администрации Суражского района Брянской области об обязании включения в стаж муниципальной службы, дающий право на установление пенсионного обеспечения за выслугу лет, периодов работы в качестве руководителя государственных учреждений и государственного унитарного предприятия по кассационной жалобе Бойдарико В.Л. на решение Суражского районного суда Брянской области города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойдарико В.Л. обратился в суд с иском к Администрации Суражского района Брянской области об обязании включения в стаж муниципальный службы, дающий право на установление пенсионного обеспечения за выслугу лет, периодов работы в качестве руководителя государственных учреждений и государственного унитарного предприятия.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бойдарико В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Бойдарико В.Л. просит решение Суражского районного суда Брянской области города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" для муниципальных служащих предусмотрена гарантия в виде пенсионного обеспечения за выслугу лет (подпункт 5 пункта 1 статьи 23). Такое пенсионное обеспечение, в силу пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона, предусматривающего распространение в полном объеме на муниципального служащего прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения, осуществляется на основе законов и иных нормативных актов органов местного самоуправления и по своей правовой природе, также как и доплаты к пенсии (пенсии за выслугу лет) государственным гражданским служащим, является дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2011 года N 166 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления.

На основании статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в стаж (общую продолжительность) муниципальной службы включаются периоды работы на: должностях муниципальной службы (муниципальных должностях муниципальной службы); муниципальных должностях; государственных должностях Российской Федерации и государственных должностях субъектов Российской Федерации; должностях государственной гражданской службы, воинских должностях и должностях правоохранительной службы (государственных должностях государственной службы); иных должностях в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности помимо указанных в части 1 настоящей статьи устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Из пункта 1 части 3 статьи 14 Закона Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" следует, что в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим включаются (засчитываются) помимо периодов замещения должностей, указанных в части 1 статьи 25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", периоды работы (службы), включаемые в стаж государственной службы в соответствии с пунктом 7 Приложения 8 к Закону Брянской области от 16 июня 2005 года N 46-З "О государственной гражданской службе Брянской области".

Согласно подпункту 7.14 пункта 7 Приложения 8 к данному Закону в стаж государственной службы включаются периоды работы в должностях руководителя (генеральный директор, директор (начальник, управляющий), председатель) государственного производственного предприятия (объединения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойдарико В.Л. 19 ноября 2001 года был принят на должность директора ГУ "Суражский сельский лесхоз".

21 июня 2002 года ГУ "Суражский сельский лесхоз" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Брянсксельлес", с наименованием "Суражский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Брянсксельлес".

1 июля 2002 года Бойдарико В.Л. в порядке перевода из ГУ "Суражский сельский лес" назначен в Суражский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Брянсксельлес" на должность директора.

30 августа 2005 года Суражский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Брянсксельлес" реорганизован путем смены собственника имущества организации в Суражский сельский лесхоз - филиал ГУ "Брянсксельлес" и в тот же день Бойдарико В.Л. назначен в порядке перевода на должность директора Суражский сельский лесхоз - филиал ГУ "Брянсксельлес".

16 января 2007 года Суражский сельский лесхоз филиал ГУ "Брянсксельлес" реорганизован путем внесения изменений в учредительные документы в филиал Суражский ГУ "Брянский лес", Бойдарико В.Л. назначен в порядке перевода на должность руководителя филиала Суражский ГУ "Брянский лес".

25 декабря 2007 года филиал Суражский ГУ "Брянский лес" реорганизовано в форме преобразования в филиал "Суражский" ГУП "Брянсклес" и Бойдарико В.Л. назначен в порядке перевода на должность руководителя филиала "Суражский" ГУП "Брянсклес".

20 июня 2009 года истец уволен в порядке перевода в филиал "Суражский" ГУП "Брянский лесхоз" и 1 июля 2009 года назначен руководителем предприятия.

26 ноября 2009 года Бойдарико В.Л. уволен по собственному желанию по пункту 3 статие 77 КЗоТ РФ.

С 27 ноября 2009 года по 15 мая 2017 года истец занимал должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации Муниципального образования "Суражский район", заместителя главы администрации района, первого заместителя главы администрации Суражского района.

С 6 марта 2020 года Бойдарико В.Л. является получателем государственной пенсии по старости.

Распоряжением главы администрации Суражского района от 3 июня 2020 года N 212-к истцу установлено пенсионное обеспечение за выслугу лет с 29 мая 2020 года, с учетом стажа муниципальной службы 19 лет 6 месяцев 25 дней, в который не вошли периоды работы руководителем учреждений лесного хозяйства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что, учреждения и предприятия, в которых истец осуществлял трудовую деятельность в период с 19 ноября 2001 года по 26 ноября 2009 года не являлись производственно-хозяйственной единицей, действующей на основе народнохозяйственного плана, занимающейся производством промышленной продукции и характеризующейся производственно-техническим, организационным и экономическим единством, самостоятельным управлением и оперативно-хозяйственной независимостью, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец работу в соответствующих должностях государственных производственных предприятий (объединений) не осуществлял.

Судом дана оценка доводам Бойдарико В.Л. о том, что периоды работы в учреждениях и унитарных предприятиях лесного хозяйства были засчитаны при установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем обоснованно указано о том, что согласно статье 14 Закона Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области", в стаж (общей продолжительности) муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет включаются (засчитываются) периоды замещения должностей, предусмотренные частью 1 статьи 25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иные периоды, перечисленные в части 3 Закона Брянской области N 156-З. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" в стаж муниципальной службы для определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, предоставляемого муниципальным служащим, и установления им других гарантий, предусмотренных федеральными законами, законами Брянской области и уставами муниципальных образований, помимо периодов замещения должностей, указанных в части первой настоящей статьи, включаются (засчитываются) также периоды замещения должностей, включаемые (засчитываемые) в стаж государственной гражданской службы в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, суд исходил из того, что порядок подсчета стажа муниципальной службы для назначения пенсии и порядок подсчета стажа муниципальной службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет являются различными и не могут подменять друг друга. Согласно пункту 10 Решения 25-го заседания Суражского районного Совета народных депутатов IV-го созыва от 26 декабря 2012 года N 302 ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере до 30 процентов включается в состав заработной платы, учитываемой при определении размера пенсионного обеспечения за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что государственное учреждение, в котором осуществлял работу истец в спорные периоды, имеет иную организационно правовую форму, иные цели и задачи, чем государственное производственное предприятие, должность руководителя филиала государственного учреждения и государственного унитарного предприятия не поименована Законом Брянской области от 16 июня 2005 года N 46-З "О государственной гражданской службе Брянской области", а из Устава ГУП "Брянсклес" и ГУ "Брянский лес" следует, что данные юридические лица не осуществляли производственную деятельность.

С учетом того обстоятельства, что учреждения и предприятия, в которых работал истец в спорный период времени, не относятся к государственным производственным предприятиям (объединениям), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения периода работы истца в стаж муниципальной службы для назначения пенсии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", 14 Закона Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области", Закона Брянской области от 16 июня 2005 года N 46-З "О государственной гражданской службе Брянской области", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии документов, подтверждающих включение в муниципальный стаж истца спорных периодов, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суражского районного суда Брянской области города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойдарико В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: