Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20214/2021[88-20774/2021]

N 88-20774/2021

N 2-2043/2020

город Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино-Т" к Луговому Г. Ю, Луговой Н. В, Петровой Н. Г, Луговому А. Г, Герасимович Е. С. в лице законных представителей Петровой Н. Г. и Герасимович С. Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Лугового Г. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 03.12.2020, апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино-Т" обратилось в суд с иском к Луговому Г.Ю, Луговой Н.В, Петровой Н.Г, Луговому А.Г, Герасимович Е.С. в лице законных представителей Петровой Н.Г. и Герасимович С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере 14334, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частичны.

Апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луговым Г.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Луговой Г.Ю, Луговая Н.В, Петрова Н.Г, Луговой А.Г. является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино-Т".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2019 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15, 68 за квадратный метр.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с октября 2019 года по август 2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 14334, 13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, уменьшил сумму задолженности, исходя из установленной площади спорного объекта 70 кв.м, соразмерно доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, в связи с несоблюдением истцом требований гражданского процессуального законодательства о предъявлении таких требований в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 03.12.2020, апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лугового Г. Ю. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова