Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20245/2021[88-20777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" об обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Хомутов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" об обязании произвести перерасчет по показаниям прибора учета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орла от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Хомутова Е.В. удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 сентября 1994 года принадлежит на праве собственности Великих Э.М. (мать истца). Великих Э.М. и Хомутов В.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2012 года Хамутов В.Б. (отец истца) заключил с ООО "Газпром межрегионгаз Орел" договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Согласно данному договору в доме по адресу: "адрес", имеется одна газовая плита, количество зарегистрированных лиц - 3, отапливаемая площадь дома 10, 5 кв.м. В дальнейшем Хамутовым В.Б. был предоставлен проект газоснабжения жилого дома, в соответствии с которым изменилась отапливаемая площадь жилого дома - 48 кв.м, в доме установлен аппарат газовый, устройство газогорелочное. Также была предоставлена справка о составе семьи 4 человека - Хамутов В.Б, супруга Великих Э.М, сыновья Хомутов Е.В. и Хомутов Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хамутов В.Б. умер. После его смерти в указанном жилом доме остались быть зарегистрированными Хомутов Е.В.(сын) и Великих Э.М. (супруга), которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Установлено, что с декабря 2018 года Хомутов Е.В, будучи членом семьи собственника и лицом, зарегистрированным в жилом доме, перестал передавать сведения о показаниях прибора учета, что подтверждается представленными расчетами.

В связи с чем, на основании абзаца первого пункта 31 Правил поставки газа за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года объем потребленного газа по жилому дому по адресу: "адрес", был определен из среднемесячного потребления - 1, 40 рублей. В марте 2019 года расчет был определен по нормативу потребления и составил 3453, 12 рублей (18, 20 куб. м. (норматив на одного человека) х 4 чел х 5, 657140 руб. (тариф)) + (11, 20 куб. м (норматив за 1 кв.м.) х 48 кв.м. (площадь дома) х 5, 67140 руб. (тариф)). В апреле 2019 года также было начислено 3453, 12 руб. В мае 2019 года был изменен норматив потребления на 4 куб.м (неотапливаемый период) и расчет составил 1498, 01 рублей. За июнь 2019 года мая (до 24 июня 2019 г.) было начислено 1148, 47 рублей. Общая задолженность за период с 1 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года составила 9559, 51 рублей.

В связи с наличием задолженности по адресу: "адрес", в мае 2019 года было направлено уведомление о погашении задолженности и приостановлении поставки газа в связи с неуплатой. 24 июня 2019 года представителями АО "Газпром газораспределение Орел" был разобран участок газопровода на вводе с установкой временной заглушки, о чем составлен акт о приостановлении поставки газа, в котором указано, что абонент умер.

16 сентября 2019 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о вынесении судебного приказа в отношении Хамутова В.Б. При этом в своем заявлении ответчик не указал, что по имеющимся сведениям Хамутов В.Б. умер.

На основании судебного приказа от 20 сентября 2019 года с Хамутова В.Б. в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 10214, 46 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 204, 29 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету общая задолженность складывается из суммы задолженности по газу (9559, 51 руб.) и стоимости работ по приостановлению подачи газа (654, 95 руб.).

6 мая 2020 года Хомутов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, указав, что поскольку показания исправного прибора учета на 7 ноября 2018 г. составляли 12017 куб.м и на 3 сентября 2019 г. составляли 12017 куб.м, то ему неправильно была исчислена сумма задолженности. К заявлению истец приложил фотографию газового счетчика.

18 мая 2020 г. ответчик в адрес Хомутова Е.В. направил письмо о том, что для решения вопроса о перерасчёте необходимо произвести "сверку показаний прибора учета газа", которая была назначена на 15 июня 2020 г. с 10 до 12 часов.

Согласно пояснениям Хомутова Е.В. в суде первой инстанции 15 июня 2020 г. в доме находилось уполномоченное им лицо, однако, никто не пришел.

В опровержение позиции истца ответчиком предоставлен акт проверки внутридомового газового оборудования от 15 июня 2020 г, согласно которому сверить показания счетчика не представилось возможным по причине отсутствия абонента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий ответчика по начислению платы за газ по среднемесячному потреблению, а затем в соответствии с нормативом потребления, незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком начисление оплаты за газ производилось в соответствии с требованиями Правил поставки газа, пришел к выводу, что не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет, а, следовательно, для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что поставщик газа, несмотря на обращение Хомутова Е.В. произвести перерасчет, не уведомил последнего о результатах проверки правильности расчета (подпункт "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов), не проверил сведения о количестве лиц, зарегистрированных в доме (пункт 4 Правил поставки газа) и произведенный расчет исходя из норматива потребления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки поставщиком газа, а как установлено проверка показаний прибора учета в жилом доме по адресу: "адрес", в назначенное поставщиком газа время, не проводилась, в установленные сроки перерасчет произведен не был, как и не была проведена проверка правильности начислений, то предоставленные Хомутовым Е.В. данные о показаниях прибора учета (12017 куб.м) являются достоверными, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт платы за потребленный газ за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. по показаниям прибора учета, указанным Хомутовым Е.В. - 12017 куб.м.

Установив, что ответчиком нарушены права Хомутова Е.В. как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Хомутова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей.

Разрешая требование Хомутова Е.В. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком задолженность была исчислена в соответствии с требованиями закона и именно Хомутов Е.В. не предоставлял ответчику сведения о приборах учета, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 155 (1) не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова