Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20283/2021[88-19442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Куроедову ФИО13 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куроедова ФИО14 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика ИП Куроедова Д.С. Чистякову С.Е. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова А.Ю. обратилась с иском к ИП Куроедову Д.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать законным отказ от исполнения договора на благоустройство захоронения от 12 апреля 2016 года и взыскать с ответчика его стоимость в размере 423 560 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги за период с 25 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 096 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение заключенного с ответчиком договора на благоустройство захоронения ее отца Манухина Ю.А. услуги были оказаны ненадлежащего качества, в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки выполненных работ, которые в добровольном порядке устранены не были.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть заключенный между ИП Куроедовым Д.С. и Рыжковой А.Ю. договор на благоустройство захоронения от 12 апреля 2016 года; взыскать с ИП Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю. денежные средства, уплаченные за благоустройство захоронения, в сумме 423 560 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 216 780 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 096 руб.; взыскать с ИП Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю. неустойку в размере 3% от суммы 423 560 руб, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. в пользу Рыжковой А.Ю, не может превышать 423 560 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 735 руб. 60 коп.

Кроме того, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области регистрировать переход права собственности на объекты прав, находящихся в собственности ответчика Куроедова Д.С.

Определением того же суда от 01 февраля 2021 года постановлено исправить описку, допущенную в решении суда от 18 декабря 2020 года, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать правомерным отказ Рыжковой А.Ю. от исполнения договора от 12 апреля 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Куроедовым Д.С, на благоустройство захоронения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Куроедов Д.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выявленные недостатки не являются существенными, стоимость их устранения значительно ниже общей стоимости объекта. Не согласен с оценкой доказательств судами, считает заключение эксперта не допустимым доказательством по делу, не согласен с отказом в проведении повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2016 года между Рыжковой А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куроедовым Д.С. (исполнитель) заключен договор на благоустройство захоронения, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по благоустройству захоронения, а заказчик обязалась оплатить их до окончания работ.

Согласно смете используемых изделий и выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, их стоимость составила 423 560 руб. и была оплачена истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривалось ответчиком.

01 ноября 2016 года сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно пункту 6 договора исполнителем установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня окончания работ, который впоследствии был продлен им до 14 августа 2020 года, о чем выдано гарантийное письмо.

При приемке работ, а также в период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ и устранении выявленных недостатков, которые после устранения их ответчиком проявлялись вновь.

Так, 28 октября 2016 года ответчиком выдано гарантийное письмо, из содержания которого следует, что в ходе приемки работ по благоустройству захоронения были обнаружены дефекты, а именно: две треснувшие гранитные плитки, некачественная затирка стыковых швов гранитной плитки, некачественная затирка мест соединения гранитных плит и столбов ограждения.

21 июля 2017 года истцом ответчику направлена претензия, согласно которой все гранитные плитки "отошли" от стяжки, приподнялись, стяжка треснула, затирка между швами была размыта и высыпалась, фундамент и фигурные фаски потрескались.

В претензии истца от 26 июня 2018 года указано на недостатки выполненных работ, а именно: треснули три гранитных плитки, все остальные плитки "отошли" от стяжки, все швы высыпались.

14 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав на неоднократное выявление недостатков выполненных работ: треснувшие гранитные плитки, некачественную затирку швов, мест соединения гранитных плит и столбов ограждения, растрескивание стяжки, в связи с чем, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 14 июля 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 39/20-С от 04 декабря 2020 года, работы по устройству цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной стяжке имеют недостатки, в том числе, по периметру цоколя на швах между смежными изделиями из гранита имеются уступы более 3 мм, периметр цоколя имеет отклонения поверхности от плоскости более 5 мм, по цоколю швы между смежными изделиями из гранита имеют толщину более 4 мм, срезы изделий из гранита на швах имеют сколы, в районе угла на шве имеется уступ цоколя по горизонтали, имеются пустоты в швах, не заполненные соответствующим составом, поверхность гранитной плитки имеет отклонение от плоскости более 19 мм, при проверке простукиванием сцепления гранитной плитки с основанием, меняется характер звучания, что свидетельствует о плохом сцеплении, имеются щели между плиткой и основанием, имеются растрескавшиеся швы в покрытии из черных гранитных плиток, бетонное основание также имеет отклонения от плоскости как горизонтальной поверхности, так и цокольной (боковой) части, гранитный столбик с зазором примыкает к покрытию из гранитной плитки.

Выявленные дефекты цоколя и покрытия из гранитной плитки на бетонной основе не могут быть технически устранены без замены изделий, то есть являются неустранимыми дефектами. Причиной выявленных дефектов в виде больших уступов смежных изделий цоколя, больших отклонений от плоскости облицованной поверхности, сколов на изделиях на стыках, щелей между основанием и покрытием, неоднородности цвета швов и гранитных изделий является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение нормативных требований, регламентирующих качество облицовочных работ при выполнении работ по благоустройству захоронения. Стоимость устранения недостатков, допущенных в ходе благоустройства захоронения, составляет 282 314 руб, в том числе стоимость материала 166 864 руб, стоимость работ 115 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 721, 730, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 15, 18, 19, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеющиеся, в выполненных ответчиком работах, недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, проявляются вновь после их устранения, недостатки выполненных работ выявлены потребителем как в течение гарантийного срока, так и в период установленного законом срока службы на выполненные работы, в связи с чем истец вправе расторгнуть заключенный между сторонами договор. При этом, не установилправовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что все недостатки, что выявленные недостатки не являются существенными, стоимость их устранения значительно ниже общей стоимости объекта, являлись предметом исследования судов, с учетом заключения экспертов, суды пришли к выводу, что выявленные нарушения являются существенными. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с выводами экспертного заключения ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N 39/20-С от 04 декабря 2020 года, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куроедова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи