Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20296/2021[88-19402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романюка В. И. к Иванову А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, расходов на проведение МРТ, по кассационной жалобе Иванова А. С.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, заключение прокурора Серебряков А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романюк В.И. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей и взыскании убытков в размере расходов на проведение МРТ в размере 3900 рублей, мотивируя тем, что 14 октября 2018 г. в результате насильственного физического воздействия ответчика на истца последнему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных и физических страданий и убытки в размере стоимости МРТ-обследования сообразно характеру травмы.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования Романюка В.И. удовлетворены частично; с Иванова А.С. в пользу Романюка В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Романюка В.И. к Иванову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в больше размере на сумму 800000 рублей, расходов на проведение МРТ в размере 3900 рублей отказано С Иванова А.С. в доход муниципального образования городской округ Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Иванов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, полагает сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению. По мнению заявителя, суждения суда относительно невозможности профессионально заниматься спортом, исполнить воинскую обязанность не основаны на объективных доказательствах. Причинно-следственную связь между травмой истца и противопоказаниями к воинской службе могла установить только комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов в различных сферах медицины, и в её отсутствие выводы суда имеют предположительный характер.

Присуждённый в пользу истцу размер компенсации морального вреда кассатор полагает необоснованным и чрезвычайно завышенным; судом не учтено, что потерпевший после травмы активно занимается спортом, вовлечён в общественно-спортивную жизнь, адекватно участвовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела, приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 г. в отношении Иванова А.С. следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 октября 2018 г. около 5 часов Иванов А.С. и Романюк В.И, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на улице около главного входа культурно-развлекательного комплекса "данные изъяты", где в ходе совместного общения между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Иванов А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Романюка В.И, нанёс Романюку В.И. один удар правой ногой по голове в область лица, от чего Романюк В.И. упал на землю.

В результате указанных действий Иванова А.С. Романюку В.И. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, разрыва барабанной перепонки правого уха, сопровождающиеся выделением ликвора и крови из правой ушной раковины, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью Романюка В.И. по признаку опасности для жизни.

В связи с означенными травмами Романюк В.И. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" с 14 октября по 2 ноября 2018 г, в том числе в реанимационном отделении - с 14 октября по 15 октября 2018 г, - с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, отогеморея справа. Затем Романюк В.И. выписан на амбулаторное лечение у невролога и ЛОР-врача.

В период рассмотрения уголовного дела Ивановым А.С. добровольно компенсирован моральный вред в сумме 5000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

С произведённым размером компенсации Романюк В.И. не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова А.С. в пользу Романюка ВВ.И. компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что тяжкий вред здоровью истца был причинён умышленными действиями ответчика, тяжесть и последствия телесных повреждений, в результате которых под угрозой находилась жизнь потерпевшего, дальнейшую динамику его состояния здоровья. Суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, ценность нарушенного нематериального блага, физически и нравственные страдания истца, связанные с его индивидуальными особенностями, его возраст, сведения об уровне занятия спортом, длительность и сложность лечения, материальное положение ответчика, который проживает один, не имеет иждивенцев, сведения о размере его средней заработной платы и выплаченную им компенсацию.

Предусмотренной статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение МРТ-исследования суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении от 20 декабря 1992 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив размер присуждённой истцу компенсации, не нашёл оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда и отверг доводы апелляционной жалобы Иванова А.С. о несогласии с ним, в том числе относительно участия Романюка В.И. в спортивных состязания и невозможности прохождения военной службы, указав, что доводы апеллянта об участии истца в спортивных соревнованиях не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, а указание, что Романюк В.И, был признан негодным к прохождению военной службы в рядах Российской Армии, имеет место быть при изложении судом доводов искового заявления и не является суждением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, в полной мере учитывающей юридически значимые обстоятельства по делу и доводы сторон, выводы судебных инстанций - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального права, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута им по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Приняв во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение причинителя вреда по заглаживанию вреда, материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением её размера по отношению к первоначально заявленному до 700000 рублей, выполнив требования статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", установив баланс интересов обеих сторон деликтного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в связи с присуждённой суммой компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводов судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и с учётом изложенного, а также положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)