Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20346/2021[88-19706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Богатова Валерия Анатольевича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Богатова Валерия Анатольевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 210602/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 3312364/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Богатов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, указав, что решением суда постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 19 апреля 2018 года N 36196 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени признано незаконным, Богатову В.А. разъяснено право на обращение в Пенсионный Фонд России с заявлением о возврате денежных средств. Обратившись в ГУ - ГУ ПФР N 2 Управления N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых и медицинских взносов, истец получил отказ в связи с отсутствием декларации за 2014 год.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Богатова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменено, производство по делу по иску Богатова В.А. к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Богатов В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 19 апреля 2018 года с Богатова В.А. произведено взыскание неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов) в размере 22261 рублей 38 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года разрешены административные исковые требования Богатова В.А. к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об оспаривании действий, которым постановление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 19 апреля 2018 года N 36196 отменено. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 22261 рублей 38 копеек, возмещении затрат на юридические услуги в размере 20000 рублей Богатову В.А. отказано, поскольку у Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области отсутствуют полномочия по принятию решения о возврате уплаченных сумм. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2019 года Богатов В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18203 рублей 16 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3570 рублей 66 копеек, в удовлетворении которого ему отказано по тем основаниям, что по данным Инспекции от 22 мая 2019 года N 10-04/02537 отсутствует декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года Богатову В.А. отказано в удовлетворении административного иска к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа от 8 июля 2019 года, обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богатова В.А, суд первой инстанции, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по искам Богатова В.А. об оспаривании ненормативных актов и возврате излишне уплаченных денежных средств, а также судебных расходов, пришел к выводу, что поскольку решение пенсионного органа о наличии излишне уплаченных Богатовым В.А. сумм и их возврате истцу отсутствует, исковые требования Богатова В.А. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что обращение истца Богатова В.А. в суд в порядке гражданского судопроизводства аналогично ранее рассмотренным в порядке административного судопроизводства требованиям, не влечет изменение их предмета и основания, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 года удовлетворен административный иск Богатова В.А. к Межрайоной ИФНС N22 Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2018 года N 36196 о взыскании с Богатова В.А. налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в сумме 22261 рубль 38 копеек, которые взысканы службой судебных приставов за счет имущества налогоплательщика.

Разрешая спор, суд указал, что по данным оперативного учета Инспекции по состоянию на 27 ноября 2018 года в карточке "Расчеты с бюджетом" Богатова В.А. числится переплата по страховым взносам за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, на общую сумму 25321 рубль 30 копеек. В связи с чем, пришел к выводу, что постановление от 19 апреля 2018 года N 36196 Межрайоной ИФНС N 22 Московской области вынесено в отсутствие задолженности у Богатова В.А. на сумму 22261 рубль 38 копеек.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Межрайоной ИФНС N 22 Московской области денежных средств в размере 22261 рубля 38 копеек и судебных расходов на оказанные юридические услуги в сумме 20000 рублей, поскольку у административного ответчика отсутствуют полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм, которые переданы соответствующим органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Богатова В.А. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа от 8 июля 2019 года и возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, ввиду пропуска истцом срока на обращение с административным иском в суд за судебной защитой.

Указанным решением суда установлено, что Богатов В.А. 18 апреля 2019 года обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, по которому ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области 8 июля 2019 года принято решение об отказе в возврате страховых взносов, т.к. отсутствует декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

С учетом изложенного следует, что по административному иску Богатова В.А. к Межрайоной ИФНС N22 Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2018 года N36196 о взыскании налога, основанием спора являлось отсутствие задолженности по налогам, предметом - решение налогового органа, незаконность которого установлена судом в соответствии с положениями статей 218, 226 КАС РФ; предметом спора по административному иску Богатова В.А. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа и понуждении к принятию решения о возврате излишне уплаченных денежных средств являлось решение пенсионного органа, основание - отсутствие задолженности по налогам.

При обращении в суд с иском по настоящему гражданскому делу Богатов В.А. ссылался на то, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года удовлетворен его административный иск к Межрайоной ИФНС N 22 Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2018 года N36196 о взыскании с него налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в сумме 22261 рубль 38 копеек, которое вынесено в отсутствие у него задолженности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации просил взыскать с Межрайонной ИФНС N 22 Московской области незаконно снятые денежные средства, признать незаконным отказ, выраженный в письме ГУ - ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области от 8 июля 2019 года.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что споры, которые рассматривались Одинцовским городским судом Московской области 10 декабря 2018 года, 10 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года, нельзя признать тождественными, поскольку наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богатова В.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: