Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20350/2021[88-19826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску Мамонова Дмитрия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Мамонова Дмитрия Ивановича

на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-30194/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Д.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамонова Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года отменено в части отказа включения в специальный стаж Мамонова Д.И. периода работы с 1 января 1992 года по 9 января 1995 года в войсковой части 08352 в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций. В отменной части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Мамонова Д.И. указанный период работы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мамонов Д.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа включения в стаж спорных периодов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на подтверждение факта работы в период с 1 января 1992 года по 6 июля 2006 года в тяжелых условиях записями в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамонова Д.И, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Как установлено судом, 20 августа 2019 года Мамонов Д.И. обратился в ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 3

октября 2019 года отказано во включении периодов работы Мамонова Д.И. в АО "Защита" с 7 марта 1995 года по 30 июля 1996 года, 1 августа 1996 года по 31 декабря 2005 года, с 1 января 2006 года по 6 июля 2006 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, по тем основаниям, что наблюдательное дело в Управлении не формировалось, так как работодатель не заявлял о правах своих сотрудников на досрочное пенсионное обеспечение, перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное (досрочное) пенсионное обеспечение, а также поименные списки работников, занятых во вредных условиях труда не предоставлялись; в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствует код особых условий труда; по требованию пенсионного органа работодателем документы для проведения документальной проверки и подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня Мамонова Д.И. выполнением работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, не представлены.

Как следует из трудовой книжки Мамонова Д.И, 3 марта 1995 года истец принят на работу монтажником железобетонных конструкций в АО "Защита", 30 июля 1996 года уволен по собственному желанию, 1 августа 1996 года принят на работу монтажником стальных и железобетонных конструкций, 30 декабря 2005 года уволен по собственному желанию, 1 января 2006 года принят монтажником стальных и железобетонных конструкций в ООО "Защита", 6 июля 2006 года уволен по собственному желанию.

Согласно выписке лицевого счета застрахованного лица, Мамонов Д.И. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 27 декабря 1997 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Мамоновым Д.И. требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы в АО "Защита" в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих характер работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций при полной занятости.

Суды верно исходили из того, что работодатель не заявлял в пенсионный орган о правах своих сотрудников на досрочное пенсионное обеспечение, не предоставлял перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списком N2 установлено льготное (досрочное) пенсионное обеспечение, а также поименные списки работников, работающих в тяжелых условиях труда; не кодировал работу истца кодом особых условий труда, дающим право на досрочное назначение пенсии; справка, уточняющая характер и условия работы Мамонова Д.И, работодателем не выдана.

В связи с чем, у Мамонова Д.И. отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной пенсии по старости с 20 августа 2019 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мамоновым Д.И. в жалобе доводы об осуществлении им работы в спорный период в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на отсутствие доказательств со стороны пенсионного органа его неполной занятости в течение рабочего дня, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие права на досрочное назначение пенсии должно быть подтверждено истцом.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: