Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20370/2021[88-19703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой О.В. к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на получение образования, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барсукова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ - ГУПФ РФ) N 6 по городу Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на получение образования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, признано незаконным и отменено решение ГУ - ГУПФ РФ N6 по городу Москве и Московской области N 6727 от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления N 201-20-000-9587-4490 от 23 ноября 2020 года Барсуковой О.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком. На ГУ - ГУПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области возложена обязанность направить принадлежащие Барсуковой О.В. средства материнского (семейного) капитала на получение дополнительного образования - оплату платных образовательных услуг по договору N 30/20-М от 2 ноября 2020 года, заключенному с ИП Гончар О.К, в размере 61700 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ - ГУПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что индивидуальный предприниматель не отнесен действующим законодательством к числу образовательных организаций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончар О.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом предпринимательской деятельности: образование дополнительное детей и взрослых.

Образовательная организация - ИП Гончар О.К. наделена правом на осуществление образовательной деятельности в соответствии с лицензией N 7719 от 23 октября 2018 года.

На основании заключенного 2 октября 2020 года между Барсуковой О.В. (заказчик) и ИП Гончар О.К. (школа) договора о предоставлении образовательных услуг, школа обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги по обучению несовершеннолетней Барсуковой Я.Д, в соответствии с программой "Ментальная арифметика и развитие интеллекта", стоимостью 61700 руб.

7 декабря 2020 года ГУ - ГУПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области отказало в удовлетворении заявления Барсуковой О.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в связи с невозможностью перечисления средств материнского капитала на получение образования на расчетный счет индивидуального предпринимателя, о чем истцу выдано уведомление N 6727.

Согласно справке, выданной ИП ФИО7, несовершеннолетняя ФИО5 проходит обучение в Школе скорочтения и развития интеллекта IQ007, до окончания курса осталось 40 занятий.

Из сведений ГУ - ГУПФ РФ N 6 по городу Москве и Московской области по состоянию на 5 марта 2021 года следует, что размер оставшейся части средств материнского (семейного) капитала Барсуковой О.В. составляет 457178 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на получение образования ребенком (детьми) и действующее законодательство, регулирующее направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования, с 2018 года не предусматривает условие об аккредитации образовательных программ, поскольку законодателем исключено условие получения образования только в организациях, имеющих статус образовательных, в связи с чем средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком в любой организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" полностью отождествляет правовой статус индивидуальных предпринимателей и их обучающихся с правовым статусом образовательных учреждений и их обучающихся, пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Барсукова О.В. имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Гончар О.К, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг.

Принимая во внимание, что оплата образовательных услуг за счет средств материнского капитала допустима и в случае заключения договора с индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующую лицензию, суд пришел к выводу о том, что отказ государственного органа лишает возможности реализации истцом права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком путем оплаты обучения по договору истцом был нарушен установленный порядок подачи заявления, влекущий отказ в его удовлетворении и, как следствие, признал незаконным решением пенсионного органа.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 7, 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 926 от 24 декабря 2007 года, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: