Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20398/2021[88-19835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ничипоренко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ничипоренко ФИО7 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Ничипоренко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - основной долг в размере 669059 руб. 76 коп. и проценты в размере 12794 руб. 61 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Лада Ларгус путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 567250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 19 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение ответчиком транспортного средства. Во исполнение договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 744099 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 12, 60% годовых. Ответчик обязана возвратить полученную сумму в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Ответчик обязательства по возврату денежной суммы не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ничипоренко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы не соглашается с выводами судов о размере установленной начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Ничипоренко Л.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 744099 руб. 38 коп. на приобретение транспортного средства Лада Ларгус.

Исполнение договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, стоимостью 707900 руб, при этом право залога возникает с момента перехода права собственности на автомобиль к заемщику.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является Ничипоренко Л.Н..

Истец в связи с систематическим не исполнением обязанностей по погашению кредита направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении кредита, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348-350, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства, обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену согласно отчету, представленному банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Ничипоренко Л.Н. о необоснованности установленной судом начальной продажной цены автомобиля и, соответственно, незаконности обращения взыскания на него.

В кассационной жалобе Ничипоренко Л.Н. приводит доводы о несостоятельности выводов судов по установлению начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Кассационный суд считает доводы жалобы о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко