Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-20465/2021[88-20945/2021]

N 88-20945/2021

N 2-47/2019

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлениям Кистровских А. В. к Кистровских Ю. В. о взыскании судебных расходов, Кистровских Ю. В. к Кистровских А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кистровских А. В. к Кистровских Ю. В. о взыскании денежных средств, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, встречному иску Кистровских Ю. В. к Кистровских А. В. о приведении жилого дома в прежнее состояние, по кассационной жалобе Кистровских А. В. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кистровских А.В. обратился в суд с заявлением к Кистровских Ю.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как истец по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителей.

Кистровских Ю.В. также обратился в суд с заявлением к Кистровских А.В. о взыскании судебных расходов, указав, что требования истца удовлетворены частично, просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.03.2021 заявленные требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе Кистровских А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.05.2021, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Кистровских А. В. к Кистровских Ю. В. о взыскании денежных средств, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, встречному иску Кистровских Ю. В. к Кистровских А. В. о приведении жилого дома в прежнее состояние.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2020 исковые требования Кистровских А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Кистровских Ю.В. отказано.

Стороны обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования сторон частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 25000 руб, а также о взыскании с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оплаченные Кистровских А.В. в 2017 году по квитанциям к приходным кассовым ордерам юридические услуги в общей сумме 40000 рублей (10000 рублей - ознакомление с материалами дела, 20000 - составление апелляционной жалобы, 10000 рублей - участие в суде апелляционной инстанции), оказанные представителем по делу N 2-957/2017, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что во исполнение данного поручения адвокатом подготовлено исковое заявление о взыскании с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. неосновательно сбереженных денежных средств, представитель принял фактическое участие в судебном разбирательстве, пришел к выводу об обоснованности включения оставшейся части денежных средств в сумме 60000 рублей в состав судебных издержек, распределяемых по данному делу, в связи с чем общий объем документально подтвержденных затрат истца Кистровских А.В. на получение квалифицированной юридической помощи составил 130000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сопоставимый объем оказанной представителями каждой из сторон юридической помощи, длительность судебного разбирательства (практически два года с момента регистрации искового заявления до вступления решения в законную силу), а также полагая изначально заявленный к возмещению объем издержек завышенным и чрезмерным, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей каждой из сторон.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.06.2020 года установлено, что заявленные Кистровских А.В. требования имущественного характера удовлетворены на 17, 3 %; соответственно ответчик Кистровских Ю.В. в части требований имущественного характера имеет право на возмещение издержек в той части, в части которой истцу в иске отказано (82, 7%). Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику Кистровских Ю.В. отказано, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с его предъявлением он не имеет.

Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что помимо требований о взыскании денежных средств, предметом рассмотрения являлись требования истца Кистровских А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, надлежащим ответчиком по которому является орган местного самоуправления, права истца в этой части ответчик Кистровских Ю.В. не нарушал.

Поскольку возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии за счет ответчика Кистровских Ю.В. произведено быть не может, суд апелляционной инстанции счел необходимым определять подлежащую взысканию сумму пропорционально удовлетворенным требованиям от половины признанных разумными затрат - от суммы 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кистровских Ю.В. в пользу Кистровских А.В. денежных средств в размере 8650 руб, а поскольку Кистровских А.В. отказано в удовлетворении требований на 82, 7 %, взыскал с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. денежные средства в размере 41350 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов, окончательно взыскав с Кистровских А.В. в пользу Кистровских Ю.В. судебные расходы в сумме 32 700 руб. (из расчета 41350 руб. - 8650 руб.).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кистровских А. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова