Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20472/2021[88-20101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепоносова Владислава Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе Клепоносова Владислава Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клепоносов В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 121, 30 рублей, неустойку от указанной суммы за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате представителя, связанные с представлением интересов истца в суде, в размере 3 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Клепоносова В.М. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клепоносова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 17 121, 30 рублей, неустойка за период с 07.10.2019 года по день вынесения решения в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 25 121, 30 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Клепоносова В.М. взыскана неустойка в размере 1%, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17 121, 30 рублей, начиная с 19.06.2020 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 498 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клепоносову В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клепоносова В.М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка, отказано.

В кассационной жалобе Клепоносов В.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2016 года около 18 часов 20 минут на 3 км автодороги Городец-Ковернино Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Клепоносовой А.П. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Клепоносова В.М. и принадлежащего ФИО13 автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ФИО15 ФИО16 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, истцу Клепоносову В.М. причинена травма головы и грудной клетки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО14 которая, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив занос с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Клепоносова В.М, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

18.10.2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, необходимых для возмещения утраченного заработка. Данные документы были получены ответчиком 22.10.2018 года. Недостающие документы в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год были направлены истцом вместе с повторным заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2019 года и получены ответчиком 19.09.2019 года.

СПАО "Ингосстрах" отказало в страховой выплате исходя из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.10.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 15.10.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2019 года в удовлетворении требований Клепоносова В.М. о выплате компенсации утраченного заработка в рамках договора ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с иском, Клепоносов В.М. указал, что в результате ДТП ему причинены травмы головы и грудной клетки, по поводу которых он получал лечение и находился в период времени с 04.11.2016 года по 25.11.2016 года на больничном, вследствие чего утратил заработок.

Согласно заключению СМЭ от 30.05.2017 года N 184, проведенной Городецким межрайонным отделением ГБУ3 НО "НОБСМЭ" в рамках предварительного расследования уголовного дела N 181309 в СО МО МВД России "Городецкий", диагноз "данные изъяты" выставленный специалистом в приемном покое Филиала N 1 ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" - Заволжская городская больница, диагноз "данные изъяты" выставленный 07.11.2016 года, при осмотре неврологом-нейрохирургом и нахождение по поводу них Клепоносова В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на амбулаторном лечении объективными клиническими (неврологическими), морфологическими признаками не подтверждены, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н) (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" от 06.12.2019 года N У-19-6410/3020-004 по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы (заключение N 184) (т. 1 л.д. 84-87).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, в подтверждение получения истцом травм в ДТП, суд первой инстанции, проанализировав исследовательскую часть заключения СМЭ от 30.05.2017 года N 184, проведенной Городецким межрайонным отделением ГБУ3 НО "НОБСМЭ", указал, что 04.11.2016 года, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (в тот же день), в 19 часов 35 минут Клепоносов В.М. обратился в медицинское учреждение с диагнозом: "данные изъяты" В медицинской карте амбулаторного больного N 53953 на имя Клепоносова В.М. имеются записи, отражающие ход лечения, проводимые исследования, состояние пациента.

Таким образом, уже через 1 час после дорожно-транспортного происшествия Клепоносов В.М. обратился в медицинское учреждение с жалобами на вред, причиненный его здоровью в результате ДТП от 04.11.2016 года. В тот же день ему был выставлен предварительный диагноз "данные изъяты" который впоследствии был подтвержден соответствующими врачами (специалистами). Запись об отсутствии мест в хирургическом отделении может свидетельствовать о наличии оснований для госпитализации Клепоносова В.М.

Давая оценку заключению экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" на основании заявки АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", суд первой инстанции установил, что выводы экспертов об отсутствии вреда здоровью Клепоносова В.М, причиненного в результате ДТП 04.11.2016 года, основаны на заключении эксперта СМЭ от 30.05.2017 года N 184, сведений о проведении каких-либо новых (самостоятельных) исследований, заключение не содержит. В связи с чем суд первой инстанции не принял указанное заключение как достоверное доказательство, исключающее факт причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате ДТП 04.11.2016 года.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 04.11.2016 года и возникшими последствиями в виде причинения Клепоносву В.М. вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба сдавления грудной клетки.

Указав, что заключение судебно-медицинской экспертизой N 184 от 30.05.2017 года, которым не подтвержден диагноз, выставленный Клепоносову В.М. при амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что 04.11.2016 года в рассматриваемом ДТП ему не был причинен вред здоровью.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования Клепоносова В.М, исходя из того, что имеющейся медицинской документацией подтверждается факт причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате ДТП, вследствие чего Клепоносов В.М, находясь на амбулаторном лечении, являясь нетрудоспособным, утратил заработок по месту работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения с его выводами и правовым обоснованием не согласился, дав свою оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу, что согласно медицинским документам поставленные диагнозы: "данные изъяты" и нахождение по поводу них Клепоносова В.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на амбулаторном лечении объективными клиническими (неврологическими), морфологическими признаками не подтверждены.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 20, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19 января - 10 марта 2021 года, установленный 07.11.2016 года диагноз: "данные изъяты" объективными клиническими, рентгенологическими признаками не подтвержден (т. 2 л.д. 117-123).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 04.11.2016 года и возникшими последствиями в виде причинения Клепоносову В.М. вреда здоровью и, тем самым, отсутствии правовых оснований, для взыскания с СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка), а также удовлетворения иных производных требований Клепоносова В.М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе истцу Клепоносову В.М. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Давая оценку наличию причинно-следственной связи между травмами, по поводу которых истец находился на амбулаторном лечении, судебная коллегия исходила из результатов медицинских экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Клепоносовым В.М. заявленных исковых требований положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, были ли получены в ДТП травмы истцом, находился ли он по поводу полученных травм на лечении, являлось ли такое лечение обоснованным, и свидетельствовали полученные истцом травмы о временной полной утраты трудоспособности на период соответствующего лечения.

В соответствии с определением понятий, данных в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Основываясь на заключение эксперта N 184 от 30.05.2017 года, проведенной по медицинской карте амбулаторного больного N 53953, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного без номера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не было поучено травм в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Исходя из указанных положений сама по себе невозможность определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которая обусловлена отсутствием медицинских документов, или их малоинформативностью (недостаточностью и т.п.), безусловно, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью.

Тяжесть вреда здоровью определяется исключительно экспертным путем, поскольку требует специальных познаний, но сам по себе факт причинения вреда здоровью в виде ушибов, травм, нарушения анатомической целостности органов, с учетом существа рассматриваемого спора, где наличие тяжести вреда здоровью не предопределяет право гражданина на его возмещение, в виде утраченного заработка, вследствие временной утраты полной трудоспособности, подлежит установлению судом на основании оценки доказательств с учетом всей совокупности доказательств.

Давая оценку заключению судебной медицинской экспертизы N 20, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19 января - 10 марта 2021 года, судебная коллегия не учла, что согласно выводам экспертизы, исключен диагноз "данные изъяты"

Ответчик, возражая против требований истца, не представил доказательств того, что проведенное амбулаторное лечение не связано с данными повреждениями, как и не доказал тот факт, что такие повреждения не требовали лечения либо исключали необходимость их лечения в условиях амбулатории.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований и соглашаясь с доводами ответчика, не поставил под сомнение факт нахождения истца на лечение, которое связано с событием ДТП, при этом исходил из отсутствия у истца повреждений здоровья.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельств доставления истца в больницу скорой медицинской помощью, непосредственно после ДТП; не учел обстоятельств ДТП, в котором произошло столкновение транспортных средств (выезд на полосу встречного движения), в результате которого пассажир виновника ДТП получил травмы, повлекшие его смерть, что указывает на характер столкновения.

Сам по себе факт того, что установленный при лечении диагноз "данные изъяты" не подтвержден клиническими данными, не опровергает обстоятельств нахождения истца на амбулаторном лечение с ушибами, полученными в ДТП, в отсутствие доказательств об обратном, и не исключает право истца на возмещение ущерба страховщиком.

Статьей 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности (часть 1).

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2). По решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности, осуществляется продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 данной статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно) (часть 3).

Указанная норма закона определяет право лечащего врача самостоятельно проводить экспертизу временной нетрудоспособности, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

По результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность ему выдается листок нетрудоспособности.

Временную нетрудоспособность устанавливает лечащий врач.

Как установлено судом первой инстанции истцу ввиду нахождения на амбулаторном лечении был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждает временную полную утрату трудоспособности на период лечения. Лечащий врач установилдиагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина.

Не все травмы подлежат клинической проверки, поэтому при оценке состояния здоровья гражданина и оценке способности осуществлять трудовую деятельность проводиться внешний осмотр пациента, учитываются его жалобы.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истец связывает размер причиненного вреда здоровью без учета Правил, а связывает его с утратой заработка, при это заявленная к взысканию сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, и не превышает максимальный размер ущерба, который определяется совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов, в случае их превышения над суммами, определенными по Правилам, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на страховую выплату нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи