Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20494/2021[88-19739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко ФИО10 к Дмитриковой ФИО11 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриковой ФИО12 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, просившего оставить судебные акты без изменения, выслушав представителя ответчика Дмитриковой Е.А. Буркина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к Дмитриковой Е.А, в котором просила суд взыскать понесенные расходы на медицинское лечение в сумме 68 617 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 7 декабря 2018 года на улице 3-го Интернационала в районе дома N 9 в г. Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Дмитрикова Е.А, управляя автомобилем "Hyundai Tucson", р/з О 098 НО 40, совершила наезд на Беличенко В.К. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года исковые требования Беличенко В.К. удовлетворены частично, взыскано с Дмитриковой Е.А. в пользу Беличенко В.К. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов - 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 мая 2021 года решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дмитрикова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии грубой неосторожности потерпевшей. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда. Считает, что суд не исследовал материалы уголовного дела, не учел факт перехода дороги потерпевшей в неположенном месте, также не согласна с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года в 10 часов 40 минут на "адрес" в районе "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Hyundai Tucson", г/з О098НО 40, допустила наезд на пешехода Беличенко В.К, которая, нарушив п. 4.3 Правил дорожного движения, переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Людиновский" от 8 декабря 2018 года Беличенко В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта N 9 государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Беличенко В.К. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дмитриковой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истице телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, степень и форму вины ответчицы, ее материальное и семейное положение, а также неосторожность самой истицы и ее возраст, и пришел к выводу о взыскании в пользу Беличенко В.К. 400 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникает обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, отклоняются судом кассационной инстанции. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции учел факт наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела N 1-1-157/2020 в отношении Дмитриковой Е.А, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, основан на неверном толковании норм права.

Из материалов уголовного дела N 1-1-157/2020 в отношении Дмитриковой Е.А. и постановления Людиновского районного суда Калужской области от 25 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дмитриковой Е.А. следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самой Дмитриковой Е.А, при этом она указала, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ей разъяснены и понятны. Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, Дмитрикова Е.А. была согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчица сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриковой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи