Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20516/2021[88-19737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна ФИО7 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Татинцяна ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" обратилась с иском в интересах Татинцяна А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Татинцяна А.А. расходы на исправление недостатка в размере 51 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% от цены товара за период с 11 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 148 562 руб. 27 коп, а с 01 декабря 2020 года в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, расходы за направление претензии в размере 220 руб, расходы за проведение проверки качества в размере 2 020 руб, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "Статус" штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 июня 2020 года Татинцян А.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, стоимостью 103 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток - не работает FaceID. 30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка, в ответе, на которую ему было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества через авторизованного сервисного центра. 21 июля 2020 года проведена проверка качества, недостаток подтвердился. 24 июля 2020 года и 27 августа 2020 года истец направлял результаты проверки качества ответчику для принятия решения по претензии по существу, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "ВымпелКом" в пользу Татинцяна А.А. стоимость расходов на исправление недостатка в размере 50 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования за период с 13.07.2020 года по 01.02.2021 года в размере 5 455 рублей 93 копеек, и далее в размере 1% от цены товара, начиная с 01.12.2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за направление претензии в размере 220 рублей, расходы за проверку качества в размере 2 020 рублей, штраф в размере 8 616 рублей 88 копеек.

Взыскано с ПАО "ВымпелКом" в пользу СРОО по Защите прав потребителей "Статус" штраф в размере 8 616 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскано с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 193 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 г. оставлено без изменения

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2021г.

исправлена арифметическая ошибка и описка, допущенные в решении Кировского районного суда г. Саратова от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-213/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна ФИО9 к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Татинцяна ФИО10 стоимость расходов на исправление недостатка в размере 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере за период с 13.07.2020 года по 01.02.2021 года в размере 5200 рублей 98 копеек, и далее в размере 1% от цены товара, начиная с 02.02.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за направление претензии в размере 220 рублей, расходы за проверку качества в размере 2 020 рублей, штраф в размере 8 578 рублей 64 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации по Защите прав потребителей "Статус" штраф в размере 8 578 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальных требований истцу отказать".

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что истец фактически не понес убытки, что исключает возможность их взыскания. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он отказался от безвозмездного устранения недостатка по гарантии, сведений о понесенных расходах на устранение недостатка не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2020 года Татинцян А.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green, IMEI 352834111059487 стоимостью 103 890 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает модуль Face ID.

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка, в ответе было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества.

21 июля 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-М" для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. От гарантийного ремонта истец отказался.

Направленные 24 июля 2020 года и 27 августа 2020 года Татинцяном А.А. претензии оставлены ПАО "ВымпелКом" без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1301/21-1 от 13 января 2021 года, проведенной ООО "Саратовский Центр Экспертиз", в предоставленном на исследование устройстве AppleiPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N имеется недостаток "не работает FacelD". Причиной образования недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы "FacelD", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции "FacelD" в авторизованном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 50 990 рублей. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Сотовый телефон AppleiPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N подвергался ранее вскрытию на проверке качества. Детали, установленные в сотовом телефоне, являются оригинальными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.1, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия в товаре производственного недостатка, от возмещения расходов, на устранение которого ответчик отказался, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Татинцяна А.А. суд сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не учел положения п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Судом не обсужден вопрос о том, по какой причине истец с учетом стоимости ремонта в размере половины стоимости товара, не воспользовался возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре.

Кроме того, судом первой инстанции после поступления дела из апелляционной инстанции, под видом исправления арифметической ошибки и описки, допущенных в решении Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021г, определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2021г, вынесенного после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г, по существу изменено содержание решения Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021г. в части размера неустойки за период с 13.07.2021г. по 01.02.2021г. с 5455, 93 руб. снижена до 5200 руб. 98 коп, в части изменения периода взыскания неустойки по день фактического исполнения с даты 01.12.2020г. на дату 02.02.2021г, а также снижен размер взысканного штрафа с 8616, 88 руб. до 8578, 64 руб. При этом, указанные периоды и суммы были предметом проверки суда апелляционной инстанции признаны правильными, а самое решение суда оставлено без изменений.

Указанное повлекло за собой изменение сущности и содержания мотивированного решения от 01 февраля 2021 г, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи