Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20520/2021[88-19878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой Н. К. к Ерофееву В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Чайниковой Н. К. - Гальвана А. А. и дополнениям к ней

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ерофеева В.О. - Ванюшина Э.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Чайникова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ерофееву В.О.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Ерофеева В.О. принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чайникова Ю.В, получил механические повреждения. По результатам её обращения, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 201 200 руб. без учета износа, величина УТС автомобиля 89 900 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в размере 891 100 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 111 руб, за составление экспертного заключения 6 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 100 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года с Ерофеева В.О. в пользу Чайниковой Н.К. взыскана разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 580 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 936 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35088 руб.; на Чайникову Н.К. возложена обязанность возвратить Ерофееву В.О. запасные детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта (листы заключения 42, 43), общей стоимостью 583 959 руб, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года вышеуказанное решение изменено в части возложения на Чайникову Н.К. обязанности по передаче заменяемых деталей, взыскании с Чайниковой Н.К. судебной неустойки.

На Чайникову Н.К. возложена обязанность после выплаты ей Ерофеевым В.О. денежной суммы в размере 584 580 рублей передать Ерофееву В.О. заменяемые запасные части в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки"N 82/2020 от 01 сентября 2020 года (листы заключения 42, 43): накладка правая решетки радиатора (N N), переднюю эмблему марки (N N), капот (N N), передний шарнир капота (N N), замок капота (N N), фара правая в сборе (N N), электродвигатель правого фароочистителя (N N), омыв форсунка правой фары (N N), противотуманная правая фара в сборе (N N), защита верхнего переднего правого крыла (N N), передняя передка (рамки радиатора)верхняя (N N), крепление радиатора правое (N N), воздуховод (N N), крепление радиатора (N N), направляющее левое вентилятора радиатора (воздуховод) (N N), направляющее правое вентилятора радиатора (воздуховод) (N N), концевик переднего правого лонжерона (N N), лонжерон передний правый в сборе (N N), бачок омывателя (N N), подушка безопасности пассажира (N N), щиток приборов (N N), конденсатор (N N труба конденсатора-компрессора (N N), труба компрессора-испарителя (N N), ремень безопасности передний левый (N N ремень безопасности передний правый (N N), солнцезащитный козырек (N N), контактное кольцо подушки безопасности (N N электронный блок управления подушек безопасности (N N подушка безопасности (N N), датчик подушки безопасности передний левый (N N), датчик подушки безопасности передний правый (N N), радиатор (N N электро-вентилятор в сборе (N N), расширительный бачок (N N), шланг подвода воздуха (воздушного фильтра) (N N), изоляция выхлопной трубы (N N), сигнал звуковой N), крышка блока реле (N N), удлинитель бампера передний правый (N N), абсорбер нижний передний (N N) общей стоимостью 583 959 руб. в течении двух месяцев с момента получения денежных средств в размере 584580 руб.

С Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения данного решения в части передачи заменяемых запасных частей, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайниковой Н.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Чайникова Н.К. в лице представителя Гальвана А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ерофеева В.О. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Чайникова Ю.В, собственником которого является истец Чайникова Н.К.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ерофеев В.О.

Чайникова Н.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с Ерофеева В.О. убытков, сверх суммы страхового возмещения, истец ссылалась на наличие у неё права на полное возмещение убытков за счет виновного лица, указывая на то, что сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 82/2020 от 01 сентября 2020 года все повреждения на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N могли образоваться одномоментно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года, без учета износа составляет 904 522 руб, с учетом износа 897250 руб, утрата товарной стоимости составляет 80 058 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 14 октября 2020 года признал исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 584580 руб, из расчета (904522 руб. + 80058руб. - 400000 руб.). Признание исковых требований было принято судом.

Разрешая требования Чайниковой Н.К, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 584580 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ерофеева В.О. в пользу Чайниковой Н.К. материального ущерба в размере 584580 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований в части удержания истцом заменяемых запчастей, возложил на истца обязанность возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" и, руководствуясь ст. ст. 308, 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные издержки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Чайниковой Н.К, оспаривающей решение суда в части возложения на неё обязанность передать замененные запчасти ответчику и взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип добросовестного поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и законных интересов, недопустимости неосновательного обогащения истца, указав, что неосновательное обогащение на стороне Чайниковой Н.К. возникнет только в случае получения ею и разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и запасных деталей, подлежащих замене, принимая во внимание, что возвратить запасные детали автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, возможно только после проведения ремонта транспортного средства, следовательно, выплата ответчиком денежных средств на ремонт автомобиля должна предшествовать возвращению ответчику истцом подлежащих замене в ходе ремонта запасных деталей автомобиля, пришел к выводу об изменении решения суда в части возложения на Чайникову Н.К. обязанности по передаче Ерофееву В.О. заменяемых деталей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с принятием в данной части нового решения о возложении на истца обязанности после выплаты Ерофеевым В.О. денежной суммы в размере 584580 руб. передать ответчику подлежащие замене детали в течение двух месяцев с момента получения денежных средств.

Кроме того, признав необоснованным вывод суда в части указания стоимости подлежащих замене запасных деталей автомобиля в размере 583959 руб, суд апелляционной инстанции исключил его из резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Возражая против исковых требований, Ерофеев В.О. ходатайствовал при удовлетворении иска Чайниковой Н.К. во избежание неосновательного обогащения последнего, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запчасти автомобиля.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования Ерофеевым В.О. в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предъявлены.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

В нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны Ерофеева В.О. и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении Чайниковой Н.К, пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части указания порядка и срока возврата замененных запчастей и исключая из решения суда указание на стоимость запчастей, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение необоснованного судебного акта, не устранены.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения в части возложения на Чайникову Н.К. обязанности передать Ерофееву В.О. замененные запчасти автомобиля, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконных актов.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные акты в части взыскания с Чайниковой Н.К. в пользу Ерофеева В.О. судебной неустойки, поскольку обязанность выплаты астрента вытекает из обязанности по передаче заменяемых запчастей.

В связи с тем, что отмена судебных актов в части разрешения судами требований, не заявленных в ходе рассмотрения не требует повторного рассмотрения дела в отмененной части, в остальной части кассационная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, а судебные акты, в остальной части, не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года в части возложения на Чайникову Н. К. обязанности передать Ерофееву В. О. подлежащие замене запасные части в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" N82/2020 от 1 сентября 2020 года, а также в части взыскания с Чайниковой Н. К. в пользу Ерофеева В. О. судебной неустойки - отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чайниковой Н. К. - Гальвана А. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.