Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20536/2021[88-19812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменской Н. А. к Акимову Д. А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Акимова Д. А.

на решение Зарайского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Каменская Н.А. обратилась в суд с иском к Акимову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суммы утраченного заработка в размере 81690 рублей, мотивируя тем, что вследствие совершения14 октября 2018 г. насильственного физического воздействия ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью, в результате чего был причинён моральный вред в форме нравственных и физических страданий, истец находилась на лечении и была нетрудоспособна в период с 15 октября по 23 декабря 2018 г, недополучив заработную плату в сумме 81690 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. исковое заявление Каменской Н.А. к Акимову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда и упущенной выгоды удовлетворено частично. С Акимова Д.А. в пользу Каменской Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, упущенная выгода в размере 61944 рубля 84 копейки. С Акимова Д.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Каменской Н.А. к Акимову Д.А. о компенсации морального вреда и упущенной выгоды в ином размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Зарайского городского суда Московской области о 5 марта 2021 г. изменено в части размера государственной пошлины; с Акимова Д.А. в доход бюджета городского округа Зарайск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2358 рублей 32 копейки. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Акимова Д. А. в пользу Каменской Н. А. утраченный заработок за период с 15.10.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 61944 руб.84 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Акимова Д.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акимов Д.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка отказать.

Акимов Д.А. указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, так как вина Акимова Д.А. в причинении Каменской Н.А. средней тяжести вреда здоровью не установлена. Акимов Д.А. был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях только за нанесение одного удара кулаком в область головы Каменской Н.А, что подразумевает под собой причинение побоев. По мнению заявителя, из имеющихся доказательств следует отсутствие его вины в причинении Каменской Н.А. закрытого полного разрыва левого ключично-акромиального сочленения (вред здоровью средней тяжести).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 октября 2018 г. около 23 часов 15 минут Каменская Н.А. находилась в помещении бани по адресу: "адрес"А, - где Акимовым Д.А. был нанесён ей удар кулаком в лицо, от которого она упала и ударилась головой и левой частью тела о кафельный пол.

Согласно заключению эксперта от 15 января 2019 г. N 1, Каменской Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого полного разрыва левого ключично-акромиального сочленения. Записи в медицинских документах свидетельствуют о том, что данное повреждение могло образоваться 14 октября 2018 г, возможно при указанных Каменской Н.А. обстоятельствах (при падении с высоты собственного роста). Полученные повреждения не имеют признаков опасных для жизни и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением исполняющего обязанности ОМВД России по г.о.Зарайску от 25 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Акимова Д.А. по статьям 112, 116.1, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия составов представлений. Постановлением судьи Зарайского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2019 г, жалоба Каменской Н.А. на означенное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19 июня 2020 г. Акимов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации.

В период с 15 октября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. Каменская Н.А. находилась в отпуске по нетрудоспособности в связи с вышеуказанными телесными повреждениями.

18 октября 2018 г. истцу была проведена операция, в ходе которой, в связи с возникшей острой необходимостью, в место разрыва связок ей были вставлены спицы. 29 января 2019 г. проведена повторная операция.

В период с 1 июня 2018 г. по 24 декабря 2018 г. Каменская Н.А. работала в должности начальника сектора потребительского рынка и сферы услуг. За период нетрудоспособности ей выплачено пособие в сумме 19084 рубля. Судом также определено, что заработная плата за тот же период составила бы 81028 рублей 84 копейки.

С учётом изложенного, принимая во внимание материалы по делу об административном правонарушении N, материалы проверки ОМВД России по г.о.Зарайску КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, включая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что вышеописанные телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, причинены Каменской Н.А. вследствие её падения стула у барной стойки от удара Акимова Д.А, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 8, 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 61944 рубля 84 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, было учтено, что в результаты происшествия по вине Акимова Д.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании сильной физической боли, длившейся на протяжении большого периода времени, с длительной реабилитацией (около 6 месяце), у истца не поднималась рука, приходилось ежедневно выполнять упражнения для восстановления состояния мышц и связок. Причинение вреда здоровью сильно отразилось на физических возможностях истца, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы, несмотря на прилагаемые усилия, она на протяжении длительного времени не смогла найти подходящую работу, что причиняет ей сильные нравственные и душевные страдания.

Исходя из статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину соответственно характеру и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований - в сумме 2358 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для иных выводов не находит, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций, приведённые в решении суда с учётом апелляционного определения, являются правильными, мотивированными, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с согласно требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, отсутствии нарушения предусмотренных статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил преюдиции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые были бы допущены судами, по доводам кассационной жалобы не установлено.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьёй 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Аналогично в отношении требования о взыскании утраченного заработка право на его взыскание возникает только при наличии совокупности не только специальных, но и общих условий, включающих факт причинения вреда, причинную связь между наступившим вредом и неправомерными действиями ответчика, вину причинителя вреда, противоправность его поведения.

Объём причинённых телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г..о.Зарайску об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Зарайского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, апелляционное постановление Московского областного суда от 17 декабря 2019 г, постановление мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 19 июня 2020 г, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Указанные судебные постановления по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальны в той части, в которой они устанавливают, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и именно в данной части выводов переоценки судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не произведено.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая иск Каменской Н.А, приняли во внимание установленные судебными постановлениями обстоятельства того, что ответчиком был нанесён истцу один удар кулаком руки в область головы, от чего истец упала, ударилась головой, левой частью тела о кафельный пол, от чего непосредственно наступили телесные повреждения в виде закрытого полного разрыва левого ключично-акромиального сочленения. В возбуждении уголовного дела по факту посягательства на личную неприкосновенность было отказано и привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено по тому мотиву, что у ответчика не подтвердилось наличие умысла на причинение вреда здоровью истца средней тяжести, а имевшаяся объективная и субъективная сторона правонарушения подлежат квалификации как административное правонарушение по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что вместе с тем, по смысле норм статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает деликта со стороны ответчика, влекущего возникновение гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.

Отсутствие прямой (непосредственной) (без учёта падения истца от удара) причинно-следственной связи противоправных действий ответчика по нанесению удара в область головы и наступившими в результате действий последствиями в виде закрытого полного разрыва левого ключично-акромиального сочленения, повлекшего увеличение степени тяжести физических и нравственных страданий потерпевшей, утрату ею заработка в связи с нетрудоспособностью, по смыслу выше приведённых норм и исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, вопреки мнению кассатора, не может быть принято во внимание как основание к отказу во взыскании утраченного заработка, в компенсации морального вреда, его большего уменьшения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, исходя из конкретных критериев, согласующихся с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена сумма компенсации морального вреда в меньшем, нежели заявленный, размере - 100000 рублей соответственно балансу обеих сторон спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, о размере суммы компенсации морального вреда, неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и разумности и справедливости компенсации морального вреда, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)