Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20587/2021[88-20222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетуридзе М. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Сетуридзе М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля, которым управлял виновник ДТП. Сетуридзе М.И. обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку все повреждения транспортного средства не могли образоваться вследствие указанного ДТП. Сетуридзе М.И. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 987 000 рублей. Сетуридзе М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в его удовлетворении было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сетуридзе М.И. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Сетуридзе М.И, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сетуридзе М.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим заявлением истца по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "Аэнком" (акт осмотра N).

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на том основании, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сетуридзе М.И. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 987 000 рублей.

По обращению Сетуридзе М.И. решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения было отказано, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения его транспортного средства не могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Истец обратился в ООО "Альянс-Плюс" для проведения трасологического исследования, согласно которому все повреждения автомобиля истца могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных заявителем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО6 при учете характера и объема механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаиморасположения и механизма образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле, принадлежащем истцу, могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 1 034 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей. Также судом снижен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований было представлено трасологическое исследование, а также рецензия ООО "Судебно-экспертный центр" на экспертизу ООО "Калужское экспертное бюро", которое было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец обосновал необходимость ее проведения.

Относительно доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, так как, по мнению ответчика, истцом искусственно изменена подсудность дела, что усматривается из его действий по временной регистрации по месту пребывания накануне обращения в суд, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что регистрация истца по месту пребывания 13 августа 2020 года была осуществлена им только в связи с подачей данного иска в Одинцовский городской суд Московской области, которая последовала 5 ноября 2020 года, то есть для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина