Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20629/2021[88-19745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В.и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО9 к Богушу ФИО10 о признании заключенным договора на выполнение работ

по кассационной жалобе Демченко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Богушу Н.Н. о признании договора на выполнение работ заключенным, ссылаясь на то, что 28.10.2016 г..между ними был заключен договор N23, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в домовладении истца, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Лесные дали-2: метраж 5-ти крылец из 26 кв.м гранита Тэн Браун, полированные полосы из гранита Тэн Браун по нижней части цоколя 14 кв.м, полированные полосы по дому толщиной 50 мм - 5, 6 кв.м, гранитные парапеты по всему забору - 11, 75 кв.м, гранитные дорожки по участку - 131 кв.м. Общая стоимость по договору составила 2 051 540 руб. 00 коп. Всего по договору было оплачено 1716000 руб. Решением Ленинского районного суда г..Курска от 09.11.2018 г..данный договор, как договор поставки, признан незаключенным. При этом указано, что договор N23 должен был быть о выполнении работ. Аналогичный вывод сделан в решении Ленинского районного суда г..Курска от 18.09.2019 г..Существенные условия договора, то есть предмет и сроки, в данном случае оговорены в приложении к договору N23. В рамках экспертизы, проведенной по гражданскому делу N2-101/5-2018, было установлено выполнение таких работ на участке, которые не были предусмотрены имеющимися между сторонами письменными договорами, а именно: облицовка ступеней крыльца жилого дома, укладка гранитной плитки и полосы по периметру дома, работы по устройству дорожек, работы по облицовке цоколя дома и подпорной стенки. Все эти виды работ и были предусмотрены между истцом и ответчиком при заключении договора на выполнение работ. Невозврат денежных средств в размере 1 716 000 руб. и начало выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N23 от 28.10.2016 г, является согласием с заключением договора.

Просил признать заключенным между ним и Богушем Н.Н. договор на выполнение работ по облицовке ступеней крыльца жилого дома, укладке гранитной плитки и полосы по периметру дома, работ по устройству дорожек, работ по облицовке цоколя дома и подпорной стенки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Демченко В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с оценкой доказательств, считает, что в обжалуемых судебных актах имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богуш Н.Н. на протяжении 2016-2017 г.г. производил строительно-монтажные (ремонтные) работы в домовладении Демченко В.Н. по адресу: "адрес", Лесные дали-2, относительного чего имелись как письменные, так и устные договоренности.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2018 г.

В обоснование исковых требований указано, что договоренность относительно выполнения работ по облицовке ступеней крыльца жилого дома, укладке гранитной плитки и полосы по периметру дома, работ по устройству дорожек, работ по облицовке цоколя дома и подпорной стенки имела место в ноябре 2016г, а сами работы должны быть окончены до октября 2017 г. Оплата производилась как в 2016 г, так и в 2017 г. на общую сумму 1 716 000 руб.

Вместе с тем из вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда от 9.11.2018г, от 12.03.2019г. следует, что договор от 28.10.2016г. между сторонами заключен не был на условиях указанных истцом, а также суд признал несогласованными существенные условия договора между Демченко В.Н. и Богушем Н.Н. Данному договору и документам, подтверждающим оплату по указанному договору, судами дана оценка.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.12.2019г. отказано в принятии искового заявления Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1716000 руб. по договору на выполнение работ от 28.10.2016г, в связи с тем, что заявленные Демченко В.Н. требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, договор, на который ссылается Демченко В.Н, признан судом незаключенным, и изменение Демченко В.Н. наименования договора не может являться основанием для признания его заключенным.

Богуш Н.Н. не оспаривал обстоятельства, того что летом 2017 г. между ним и Демченко В.Н. была устная договоренность по облицовке ступеней крыльца дома, укладке гранитной плитки и полос по периметру дома, выполнению образцов по устройству дорожек, по облицовке цоколя дома и подпорной стенки, оплата которых была произведена по фактически выполненному объему работ.

В ходе рассмотрения гражданского дела N2-2675/23-2018 по иску Демченко В.Н. к Богушу Н.Н. о расторжении договора N23 от 28.10.2016г. и взыскании денежных средств, на основании судебно-технической экспертизы от 28.09.2018 г. установлено, что копия договора N23 от 28.10.2016 г. не соответствует подлиннику. Также не было представлено надлежащих и достаточных доказательств об уплате 1716000 руб. по данному договору. Приложение к договору N23 никем не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 420, 432, 434, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, из которых бы однозначно следовало, какое соглашение между сторонами достигнуто по существенным условиям договора: содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ, цене работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко