Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20645/2021[88-19817/2021]

N 88-19817/2021

N 2-3870/2017

г. Саратов 30 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Макухиной В.П. к Морцу П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, по иску Морца П.В. к Морец Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Макухиной В.П. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 21 июня 2018 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. к Морцу П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования Морца П.В. удовлетворены.

Право пользования Морец Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращено, за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. После истечения указанного срока Морец Н.В. подлежит выселению из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2017 г. на основании заявления Макухиной В.П. были приняты меры по обеспечению ее иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении спорной квартиры.

14 января 2019 г. Морец П.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Макухина В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. к Морцу П.В. вступило в законную силу.

Данные выводы судов обеих инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды верно применили нормы права, установив, что решение суда об отказе Макухина В.П. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных по её заявлению.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением суда, которым был разрешен спор между Макухиной В.П. и Морцем П.В.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макухиной В.П. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов