Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20700/2021[88-20061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разинкина В. В. к акционерному обществу "МАКС-М" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Разинкина В. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Разинкин В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС-М", просил обязать ответчика выплатить ему в качестве компенсации причинённого морального вреда и ущерба, причинённого здоровью, 990000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в феврале 2019 г. врачом-неврологом было выписано направление на прохождение магнитно-резонансной томографии (МРТ). В медицинском учреждении, в которое истец обратился, сообщили, что ему позвонят, когда подойдет его очередь, чего исполнено не было. По этой причине истец в ноябре 2019 г. был вынужден обратиться в Росздравнадзор по вопросу нарушения его прав на медицинскую помощь. Его письмо в декабре 2019 г. было направлено в АО "МАКС-М" с указанием провести контрольно-экспертные мероприятия и организовать оказание необходимой медицинской поморщи.

МРТ-исследование было проведено только 18 июля 2020 г. на основании решения Раменского городского суда Московской области.

В связи с тем, что АО "МАКС-М" своевременно не помогло истцу получить необходимую медицинскую процедуру, истцу был причинён вред здоровью, который выразился в обнаружении у него в сентября 2019г. сахарного диабета 2-го типа.

За причинение вреда здоровью истец просил взыскать с ответчика 900000 рублей, компенсацию морального вреда оценил в 90000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Разинкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Разинкин В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Разинкина В.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" исходили из того, что нарушения прав истца ответчиком, причинения ответчиком вреда здоровью истца, выразившегося в обнаружении у истца в сентябре 2019 г. сахарного диабета 2-го типа, не допущено, доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и выявленным заболеванием, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, связанных с действиями ответчика, причинной связи между такими страданиями и действиями (бездействием) ответчика, не представлено, а предусмотренные законом обязательства в связи с обращениями истца исполнены надлежаще.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, результата которой отражены в решении суда и апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено и из материалов дела следует, что АО "МАКС-М" не является медицинской организацией, является страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 3 статьи 39 того же Федерального закона, в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации:

1) получение от медицинских организаций сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информации о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иных сведений в объёме и порядке, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, обеспечение их конфиденциальности и сохранности, а также осуществление проверки их достоверности;

2) проведение контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом;

3) организация оказания медицинской помощи застрахованному лицу в другой медицинской организации в случае утраты медицинской организацией права на осуществление медицинской деятельности.

Нарушения контрольно-организационных и обеспечительных полномочий со стороны страховой медицинской организации при оказании медицинской помощи истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путём проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В юридически значимый период действовали Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённый приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. N 36, и Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённый приказом ФФОМС от 1 декабря 2010 г. N 230, которые регулировали основания, виды, частоту проведения мер контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применение которых не обусловлено произвольными причинами.

Судебными инстанциями проанализирован объём выполненных АО "МАКС-М" мероприятий, результаты рассмотрения обращений истца, применение финансовых санкций медицинской страховой организацией по факту непредоставления первичной медицинской документации, исходя из чего факт нарушения прав и нематериальных благ истца ответчиком не установлен, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемого истцом возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда по смыслу статей 15, 151, 1064, 1085, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Субъективные суждения истца относительно полноты и характера мер, которые должна была предпринять страховая медицинская организация, доводы кассатора о нарушении медицинской организацией сроков оказания медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, о том, что ответчик должен был провести истцу МРТ-исследование о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не свидетельствуют и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между непроведённой в необходимые сроки МРТ и возникновением сахарного диабета, об истребовании из медицинской организации сведений о дате диагностирования сахарного диабета второго типа, об истребовании записей с видеокамер и журнала фиксации посетителей в ООО "Таора Медикал" также подлежат отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не подтверждают, данные ходатайства обоснованно отвергнуты судом, поскольку не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, что соответствует требованиям статей 2, 12, 55, 56, 57, 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт некачественного оказания медицинской помощи, на который ссылается истец, с учётом правового статуса ответчика как страховой медицинской организации в системе организации оказания медицинской помощи гражданам, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав, законных интересов, нематериальных благ пациента.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)