Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20712/2021[88-20149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Веснина Д.В. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Центрального Банка Российской Федерации - Рословой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Веснина Д.В. и его представителя Потребича А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Веснин Д.В. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Веснина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Веснина Д.В. на основании приказа N 094/003/лс от 27 мая 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Веснин Д.В. восстановлен на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего экономиста отдела закупки услуг в сфере безопасности и НДО Управления закупки общебанковских товаров и услуг Департамента закупок Банка России с 28 мая 2020 года.

С Центрального Банка Российской Федерации в пользу Веснина Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 1970376 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель Центрального Банка Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления истца на работе.

В возражениях на жалобу Веснин Д.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2018 года между истцом и Банком России был заключен трудовой договор, по условиям которого Веснин Д.В. принят на должность ведущего экономиста Банка в отдел закупки услуг в сфере безопасности и НДО Управления закупки общебанковских товаров и услуг Департамента закупок Банка России, истцу установлен должностной оклад в размере 81265 руб.

24 января 2020 года Веснин Д.В. обратился в Банк России с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 января 2020 года по 28 февраля 2020 года, а также с заявлением об увольнении из Банка России по собственному желанию по окончанию отпуска с 2 марта 2020 года.

Истцу предоставлен отпуск с 27 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года Банком России издан приказ N 026-009/лс о прекращении действия трудового договора и увольнении истца с 2 марта 2020 года.

18 февраля 2020 года от Веснина Д.В. в Банк России поступили заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 2 по 6 марта 2020 года (включительно) вместо запланированного по графику отпусков на 2020 год отпуска с 16 по 20 марта 2020 года и с 10 по 13 марта 2020 года вместо запланированного с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года по основаниям части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 2 по 6 марта 2020 года (на 5 дней).

В предоставлении отпуска с 10 по 13 марта 2020 года отказано, поскольку по состоянию на 18 февраля 2020 года в текущем рабочем году истцом не использовано семь календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем отпуск с 10 марта 2020 года при согласии возможно предоставить только на два календарных дня, о чем Веснину Д.В. сообщено письмом от 28 февраля 2020 года, направленым по месту жительства истца: "адрес".

10 марта 2020 года Веснин Д.В. посредством телефонной связи сообщил руководству Департамента закупок Банка России о нахождении в Соединенных Штатах Америки и отсутствии возможности вернуться в Российскую Федерацию по причине прекращения авиакомпаниями США международных перелетов, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

16 марта 2020 года в Банк России от истца поступило заявление от 11 марта 2020 года о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 16 марта 2020 года по 13 мая 2020 года, в ответе на которое от 26 марта 2020 года истцу отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку мать ребенка находится в отпуске по беременности и родам с 26 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление отцу ребенка отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период нахождения матери в отпуске по беременности и родам.

22 апреля 2020 года Веснин Д.В. посредством телефонной связи сообщил руководству Департамента закупок Банка России о прибытии в Российскую Федерацию и оформлении ему ООО "Медилюкс-ТМ" листка нетрудоспособности от 22 апреля 2020 года N об освобождении от работы с 21 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года по причине нахождения на карантине (код 03), с указанием приступить к работе с 5 мая 2020 года.

Истец вышел на работу 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года им были даны письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 6, 7 и 8 мая 2020 года.

На основании приказа Банка России от 27 мая 2020 года N 094-003/лс действие трудового договора от 7 мая 2018 года прекращено, Веснин Д.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 6, 7 и 8 мая 2020 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 22, 49.1, 57, 72, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия Веснина Д.В. на рабочем месте 6, 7 и 8 мая 2020 года без уважительных причин, учитывая соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответствии примененной меры взыскания степени тяжести допущенного нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо распоряжений работодателя с указанием обязательного нахождения работников в офисе в период с 6 мая по 8 мая 2020 года, исходил из того, что в данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросу предоставления доказательств факта присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула. Учитывая, что доводы истца о необходимости выполнения работы дистанционно и надлежащего оформления условий выполнения работы в оспариваемый период ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также сослался на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, учитывая, что период с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлен нерабочими днями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, и указал на отсутствие негативных последствий от действий работника в период вменяемый истцу как прогул, учитывая продолжительный период работы истца в организации и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: