Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20729/2021[88-19881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Лазарева Александра Валентиновича к Государственному Учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда N 5 России по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Лазарева Александра Валентиновича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1784/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N33-7920/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 России по г.Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФР N 5 России по г. Москве и Московской области) о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является пенсионером и получателем пенсии по старости с 30 августа 2013 года. Согласно расчетам ответчика, указанным в пенсионном деле N 47016874, размер страховой пенсии по старости ему после обнаружения ошибки, допущенной ответчиком при установлении (выплаты) пенсии, рассчитан неверно, в связи с чем, с размером страховой пенсии по старости он не согласен, считает его заниженным. В связи с чем, просил взыскать задолженность по выплате страховой пенсии по старости за период с 1 января 2015 года по 1 марта 2020 года в размере 18535 рублей 47 копеек, неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3321 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 235200 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, судебных расходов на отправку искового заявления в размере 189 рублей 04 копеек.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично: с ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области в пользу Лазарева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в части взыскания в пользу Лазарева А.В. с ГУ-ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 04 копеек отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лазарев А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с расчетом выплаченной ответчиком задолженности, указывая на наличие задолженности и оснований для взыскания неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, что 18 декабря 2019 года Лазарев А.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии.

24 декабря 2019 года ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области принято решение об обнаружении ошибки и распоряжение о перерасчете пенсии Лазареву А.В.

В общий трудовой стаж Лазарева А.В. включены периоды трудовой деятельности: с 23 августа 1971 года по 10 мая 1972 года (00-08-18) - работа; 17 мая 1972 года по 8 мая 1974 года (01-11-21) - военная служба по призыву; с 25 мая 1974 года по 8 февраля 1977 года (02-08-14) - работа; с 11 февраля 1977 года по 29 мая 1991 года (14-03-18) - военная служба по контракту; с 4 мая 1994 года по 24 ноября 1994 года (00-06-21) - работа; с 10 декабря 1994 года по 24 января 1996 года (01-01-15) - работа; с 3 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года (02-00-28) - работа; с 1 июня 2005 года по 10 мая 2006 года (00-11-10) - работа; с 27 ноября 2006 года по 31 марта 2013 года (06-04-05) - работа.

Расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года определен пенсионным органом исходя из общего трудового стажа 23 года 5 месяцев 8 дней (стажевый коэффициент - 0, 55), отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране по справке о заработной плате за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года - 0, 027 (ограничение - 1, 2), отношения фактического страхового стажа к требуемому - 0, 93755556, валоризация расчетного пенсионного капитала с учетом стажа до 1 января 1991 года - 21 год 3 месяца 14 дней (процент валоризации - 31). Ожидаемый период выплаты пенсии 228 месяцев. Величина расчетного пенсионного капитала на дату назначения (30 августа 2013 года) без учета суммы страховых взносов составила 232733 рублей 16 копеек (0, 55 * 0, 027 * 1671 = 660 - 450 * 228 * 0, 93755556 * 5, 1845026). Пенсионный капитал с учетом суммы страховых взносов (563160 рублей 20 копеек) на дату назначения пенсии составил 795893 рублей 36 копеек. Страховая пенсия за счет суммы валоризации увеличена на 316 рублей 44

копейки (232733, 16 * 0, 31 = 72147, 28/228).

В последствии, Лазареву А.В. производился перерасчет размера установленной пенсии в связи с изменением величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, С 1 января 2020 года размер пенсии Лазарева А.В. составил 13199 рублей 81 копейка, в т.ч. страховая пенсия -7513 рублей 56 копеек, фиксированная выплата - 5686 рублей 25 копеек.

Согласно материалам дела, ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в связи с обнаруженной ошибкой Лазареву А.В. произведена доплата за прошлые периоды в общем размере 84882 рубля 79 копеек: в феврале 2020 года - в размере 1369 рублей 98 копеек, в марте 2020 года - в размере 83512 рублей 81 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по выплате страховой пенсии по старости, рассчитанной с 1 января 2015 года по 1 марта 2020 года, в размере 18535 рублей 47 копеек, суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что оснований для взыскания указанной задолженности у судов не имеется, поскольку приведенные ответчиком расчеты с включением периода прохождения военной службы по контракту с 11 февраля 1977 года по 29 мая 1991 года в общий трудовой стаж и определение на этом основании коэффициента являются верными, соответствующими положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оснований сомневаться в правильности расчета у судов не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Лазарева А.В. с ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 рублей 87 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей 4 копеек, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, так как законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты пенсии, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку они не являются гражданско-правовыми. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Приказа Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н), оценка представленных доказательств, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Лазаревым А.В. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: