Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20788/2021[88-20227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слукина И. В, Демина Н. В. к администрации города Ливны Орловской области, Управлению ветеринарии Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута и обязании обеспечить обустройство подъездных путей

по кассационной жалобе Слукина И. В, Демина Н. В.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Слукин И.В, Демин Н.В. обратились в суд к администрации г. Ливны Орловской области, Управлению ветеринарии Орловской области, Бюджетному учреждению Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: Слукину И.В. - земельный участок площадью 846 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; Демину Н.В. - земельный участок площадью 844 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 848 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанные земельные участки были сформированы администрацией г. Ливны Орловской области и проданы по договорам купли - продажи. При формировании земельных участков в соответствии со схемой размещения, согласованной со всеми службами и утвержденной главой администрации г. Ливны, проход и проезд к их земельным участкам должен был осуществляться между земельными участками N N и N по "адрес"

Слукин И.В. и Демин Н.В. не могут приступить к строительству, ввиду того, что проход и проезд к их земельным участкам отсутствует. На обращение в администрацию г. Ливны Орловской области об обеспечении проезда и прохода к земельным участкам им было отказано.

На основании изложенного, Слукин И.В, Демин Н.В, с учётом уточнения исковых требований, просили установить сервитут в отношении земельного участка "адрес", обеспечивающий им постоянное право беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта, обязать администрацию г. Ливны обеспечить устройство подъездных путей к принадлежащим им земельным участкам.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слукин И.В, Демин Н.В, оспаривая законность и обоснованность решения Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Слукину И.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2007 года, заключенного с ФИО21 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 846 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ФИО22 данный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения главы администрации г. Ливны Орловской области N от 18 декабря 2006 года в собственность безвозмездно как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Демину Н.В. на основании договоров дарения от 21 февраля 2008 года принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Демину Н.В, были предоставлены на основании распоряжения главы администрации г. Ливны Орловской области N 666 от 27 декабря 2006 года в собственность безвозмездно ФИО23. и ФИО24 как участникам Великой Отечественной войны и боевых действий.

При выделении данных земельных участков в 2006 года, проезд к ним был предусмотрен со стороны "адрес", между земельными участками, принадлежащими Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по адресу: "адрес" и жилым домом по адресу "адрес"

Земельный участок "адрес" с кадастровым номером N площадь 3 076 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторное ветеринарное обслуживание, предоставлен Бюджетному учреждению Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" на праве постоянного бессрочного пользования и находится в собственности Орловской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 8 августа 2006 года.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, которые закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (по периметру участка установлен капитальный забор).

Соответствие расположения забора внесенным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015 года по иску ФИО25, ФИО26, ФИО29. к Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных, ФИО30 Ливенскому отделению Орловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменений в кадастровые планы земельных участков.

Из вышеуказанного решения от 30 апреля 2015 года следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", уточнение границ земельного участка и его местоположение определено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и его фактического расположения.

В настоящее время на данном земельном участке располагаются административное здание и хозяйственные строения Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных.

Также, из решения Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015 года следует, что была исправлена реестровая ошибка в отношении внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исходя из фактического их расположения на местности.

Из сообщения главы администрации г. Ливны от 16 марта 2020 года следует, что при выезде на место было установлено, что формирование проезда к спорным земельным участкам истцов по предложенному в схеме от 2006 года варианту невозможно, так как границы земельного участка по "адрес" никогда не изменялись, забор, установленный по фасаду Ливенской районной станции по борьбе с болезнями животных и жилым домом фактически не переносился с момента формирования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

Для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной эксперты, выполненной экспертом АО "Артес" N2020-10-Э9 от 4 декабря 2020 года следует, что границы земельных участков N N, N на местности не имеют закреплений и не идентифицируются. Территория, на которой расположены границы данных земельных участков, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости, ограничены на местности объектами строительства и искусственного происхождения по всему периметру. Подъезды к границам земельных участков N, N N, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования экспертом разработан вариант установления сервитута, отраженный в схеме N 6.

В соответствии с данным вариантом, в целях оборудования проезда, предлагается выделить часть земельного участка в виде ломаной полосы шириной 4, 5 м. в правой части земельного участка "адрес" с кадастровым номером N, от фасада с отступом 4, 5 м, а с середины участка - вдоль его правой границы с отступом от существующего строения - от 1, 29 м. до 1, 44 м.

Как следует из схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленной ОАО "Орелгипрозем" по состоянию на 2005 года, земельный участок, предусмотренный для проезда, включен в состав земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" без каких-либо изъятий с видом разрешенного использования - для производственных целей. Между тем, проезд в указанном месте отсутствовал фактически, как на момент формирования и предоставления земельных участков гражданам, так и на момент приобретения участков в собственность истцов.

При разрешении требований истцов о возможности установления сервитута для обустройства проезда к земельным участкам истцов за счет земельного участка N "адрес" с кадастровым номером N, по предложенному экспертом АО "Артес" варианту, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО31

Из заключения строительно-технической экспертизы N 04-2021, выполненной экспертом ИП ФИО32 следует, что предусмотренный заключением эксперта АО "Артес" N2020-10-Э9 от 4 декабря 2020 года, проезд не соответствует требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*" (утвержден приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N1034/пр) пункты 5.4.6.; 5.4.7; 11.7 табл. 11.6; 11.11; 11.15; 11.16; "СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" (утвержден приказом Минстроя России от 1 августа 2018 года N474/пр) пункты 5.4.6; 5.4.7; "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст) пункт 7.1, в связи с тем, что ширина проезжей части проездов на территории кварталов должна быть не менее 6 м. для возможного проезда пожарных машин; данный проезд должен проходить на расстоянии не ближе 5 м. от линии застройки и в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м. для разворота автомобилей, не предусмотрены радиусы закругления, также не предусмотрены треугольники видимости при выезде на ул. Титова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, находятся внутри квартала, не имеют самостоятельного доступа от мест общего пользования, как на момент их выделения в 2006 года, так и на момент рассмотрения дела, при этом указание в схеме размещения земельных участков на наличие проезда от "адрес" к выделяемым участкам, не свидетельствует о возможности обеспечения данных участков доступом к ним от земель общего пользования, пришли к выводу о невозможности оборудовать соответствующий проезд на выделенной экспертом АО "Артес" территории.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованное отклонение заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО "Артес", несогласие с результатами судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО33 сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО34 в качестве допустимого доказательства по делу, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполненное лицом, обладающим специальными познаниями. В то же время, предложенный вариант установления сервитута экспертом АО "Артес", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку схема проезда сформирована без учета требований, предъявляемых к размещению объектов ветеринарии, а также без учета "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Доводы кассационной жалобы в части указания возложения обязанности организации проезда к земельным участкам на администрацию г. Ливны Орловской области, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слукина И. В, Демина Н. В. - без удовлетворения.