Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20794/2021[88-19884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пафнутьева Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании несчастного случая произошедшим на производстве

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N33-1195/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Наумовой Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пафнутьев Е.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании несчастного случая произошедшим на производстве, указав, что 4 августа 2016 года в рабочее время при движении на велосипеде в непосредственной близости от объекта, выполняя задание старшего электромеханика по защите кабелей в данном районе, получил черепно-мозговую травму, контузию глазного нерва с переломанной задней стенкой глаза. Однако работодатель отказался признать факт получения им травмы на производстве. Ввиду чего просил признать указанный несчастный случай произошедшим на производстве при выполнении задания и поручения в пользу работодателя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пафнутьева Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан несчастный случай, произошедший с Пафнутьевым Евгением Евгеньевичем 4 августа 2016 года в районе "адрес", несчастным случаем, произошедшем на производстве. С ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей на момент несчастного случая.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 17 июня 1985 года Пафнутьев Е.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги", занимал должность электромеханика, с учетом переименования подразделений организации с 1 апреля 2008 года в Московско-Смоленском региональном центре связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиале ОАО "Российские железные дороги".

29 ноября 2019 года Пафнутьев Е.Е. обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением о предоставлении ему другой работы, ввиду признания негодным к работе в занимаемой должности по результатам медицинского осмотра в 2019 году, в результате произошедшего с ним 4 августа 2016 года в 14 часов несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей во время выполнения задания старшего электромеханика по защите кабеля.

Как установлено судом, Пафнутьев Е.Е. с момента получения медицинского заключения в 2019 году по настоящее время отстранен от работы по медицинским показаниям.

На обращение Пафнутьева Е.Е. в прокуратуру г. Калуги, поступившее в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области 30 марта 2020 года, ему рекомендовано обратиться к руководителю Московско-Смоленского регионального центра связи РЖД с письменным заявлением по факту расследования несчастного случая.

Из материалов дела следует, что Пафнутьев Е.Е. 10 июня 2020 года обратился к начальнику РЦС-4 с заявлением о расследовании данного несчастного случая, произошедшего с ним при выполнении служебных обязанностей.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" от 6 июля 2020 года Пафнутьев Е.Е. поступил в отделение больницы 4 августа 2016 года в 16.00 часов, ему был поставлен диагноз: "данные изъяты". Указанная травма является тяжелой.

Письмом главного инженера Московско-Смоленского регионального центра связи от 6 августа 2020 года Пафнутьеву Е.Е. сообщено о том, что на основании проведенного расследования обстоятельств получения 4 августа 2016 года им травм, повлекших наступление стойкой утраты трудоспособности, комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, так как действия пострадавшего в момент события, повлекшего за собой несчастный случай, не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей и (или) исполнением иных поручений работодателя.

По результатам расследования указанного тяжелого несчастного случая составлен акт от 29 июля 2020 года, согласно которому комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай, не связанный с производством, так как не подтвержден факт выполнения Пафнутьевым Е.Е. задания, поручения или иного распоряжения вышестоящего руководителя или диспетчера РЦС в интересах работодателя в момент получения травмы.

Из объяснения электромеханика ФИО7, допрошенного в ходе расследования следует, что в 2016 году он являлся старшим электромехаником цеха местной связи и АТС, в состав которого входил электромеханик Пафнутьев Е.Е. В начале рабочего дня он выдавал задания работникам цеха на работу. Конкретное содержание заданий, выданных работникам 4 июня 2016 года, не помнит. Непосредственно с Пафнутьевым Е.Е. он и работники цеха в этот день не работали. Звонок от Пафнутьева Е.Е, в котором он сообщил, что уходит на больничный, поступил ему 4 августа 2016 года после 17.00 часов. После выхода с больничного Пафнутьев Е.Е. продолжал работать в цехе местной связи вплоть до его расформирования. На какие-либо проблемы со здоровьем в этот период не жаловался и проходил периодические медицинские осмотры.

Согласно протоколу опроса начальника участка производства ФИО8 от 18 июля 2020 года, что в 2016 году электромеханик Пафнутьев Е.Е. входил в состав цеха местной связи, который занимался техническим обслуживанием устройств связи и кабельных коммуникаций РЦС-4 "адрес". В зоне обслуживания бригады находилась сеть кабельных коммуникаций АТС-8, местной связи станции Калуга, охватывающая ограниченную территорию, в которую место получения травмы Пафнутьевым Е.Е. не входило. Дополнительного задания по охране кабельных линий связи он электромеханику Пафнутьеву Е.Е. 4 августа 2016 года не давал.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Московско-Смоленского регионального центра связи, начало работы у электромеханика 08:00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 часов до 12:45 часов, окончание работы 17:00 часов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в момент получения телесных повреждений 4 августа 2016 года в 14 часов выполнял поручение электромеханика ФИО7 (своего непосредственного руководителя) по защите кабеля на объекте, где производились земляные работы в виде котлована, с целью охраны объекта путем выявления и пресечения действий виновных лиц, инициировавших эти работы.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований

Пафнутьева Е.Е, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, но не при исполнении им трудовых обязанностей или какой-либо иной работы по поручению работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Пафнутьева Е.Е. о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенного свидетеля ФИО7, являвшегося непосредственным руководителем истца, пояснившего об отсутствии привязки к конкретному месту исполнения трудовых обязанностей электромеханника по охране кабелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшим с истцом, на производстве, поскольку ответчиком не доказан факт, что истец в рабочее время занимался личными делами, не связанными с его трудовыми обязанностями.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ОАО "РЖД" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшим на производстве, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе об отсутствии доказательств со стороны истца об исполнении трудовых обязанностей или иных поручений работодателя при получении телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства на работодателе лежит обязанность доказать факт обеспечения им безопасных условий труда работнику, отсутствия вины работодателя ОАО "РЖД" в причинении истцу вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: