Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20811/2021[88-20387/2021]

N 88-20387/2021, N 9-1/2021

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ПАО "МегаФон" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Осиповой Ольги Евгеньевны, по кассационной жалобе ПАО "МегаФон" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года о возвращении заявления ПАО "МегаФон" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 05.08.2015 года с Осиповой О.Е. в размере 3883 рубля 72 копейки.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года, возвращено заявление ПАО "МегаФон" о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода.

В обосновании вывода о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировой судья, со ссылкой на пункт 19.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон", которым предусмотрено рассмотрение споров Оператора к Абоненту по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, пришел к выводу, что данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный суд (судебный участок), к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. В связи с чем пришел к выводу, что подсудность по заявлению взыскателя ПАО "МегаФон" подлежит определению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и его правовым обоснованием.

Вместе с тем нижестоящими судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 19.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон" рассмотрение споров Оператора к Абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления Оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения Договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между Оператором и Абонентом.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Поскольку на момент обращения ПАО "МегаФон" с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем принятия Условий оказания услуг связи в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности. В связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года подлежат отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 апреля 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Нижнего Новгорода для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья