Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20824/2021[88-20229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В. И. к страховому акционерному обществу "ВКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Пронина В. И. - Жуликовой Е. А.

на решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронин В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 1 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты" и " "данные изъяты"". В результате ДТП ему, как водителю автомобиля " "данные изъяты"", были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО15 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 февраля 2019 года Пронин В.И. обратился в САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО16 с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2019 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Повторные заявления об осуществлении страховой выплаты от 19 августа 2020 года и 24 сентября 2020 года также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 ноября 2020 года его обращение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 85 250 руб, расходы на оплату заключения в сумме 25 000 руб, неустойку в сумме 25 560 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и штраф в размере 42 625 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования Пронина В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пронин В.И. в лице представителя Жуликовой Е.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17, " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Пронина В.И, " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО18 " "данные изъяты"" г.р.з. N под управлением ФИО19, в результате которого водитель автомобиля " "данные изъяты"" Пронин В.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО20 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ФИО21, застрахована в САО "ВСК".

15 февраля 2019 года Прониным В.И. подано заявление в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. 6 марта 2019 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, вред причинен Пронину В.И. в результате действия иного транспортного средства, не застрахованного в САО "ВСК".

2 июля 2019 года, 22 июля 2020 года и 25 сентября 2020 года истец повторно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховой компанией.

Пронин В.И. обратился в ООО "ЗДРАВ Экспертиза", согласно заключению эксперта которого от 31 августа 2020 года, телесные повреждения заявителя соответствуют 17, 05 % размера страховой выплаты, расчетная сумма страхового возмещения составила 85 250 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Пронин В.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N N от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований Пронина В.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано, а требования взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пронин В.И. ссылался на то, что в произошедшем ДТП он является третьим лицом, вред здоровью которого должен быть возмещен каждым из страховщиков остальных участников происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия Пронин В.И, являясь водителем одного из автомобилей - участников ДТП, не относится к третьим лицам, пострадавшим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, имеет право требовать возмещение вреда здоровью по общим правилам деликтной ответственности с виновника дорожно-транспортного происшествия либо его страховщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о праве водителя Пронина В.И. требовать возмещения вреда, причиненного взаимодействием двух и более источников повышенной опасности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора на законность состоявшихся по делу судебных актов не влияет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пронина В. И. - Жуликовой Е. А. - без удовлетворения.