Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20833/2021[88-20199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты

по кассационной жалобе Говоркова ФИО9 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Говорков М.Н. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 09 мая 2018 года в сумме 51 196 руб. 34 коп, неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения - 60 230 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 мая 2018 по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 290 рублей, расходов по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в сумме 481 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Новгорода от 28 октября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 03 ноября 2020 года, исковые требования Говоркова М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично. Взысканы неустойка за период 13.02.2018 г. по 30.09.2020 г. в общей сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 771 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 г. отменено полностью, исковое заявление Говоркова М.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2017 г. в 23 часа 00 минут на 2 км автодороги Постой-Ляды Варнавинского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р007МС 52, принадлежащего Малинову Н.А. на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У099ЕМ 52, находившегося под управлением Яшкова С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Яшков С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Туарег получило механические повреждения.

Малинов Н.А. обратился в СПАО "PECO - Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 11.05.2017 г. СПАО "PECO - Гарантия" произвело выплату в размере 160 455 руб. 01 коп, не согласившись с суммой страхового возмещения Малинов Н.А. обратился в суд.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 г. в пользу Малинова Н.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 230 руб. 99 коп, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 166 237 руб. 53 коп, штраф в размере 30 155 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные издержки по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб, по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

20.04.2018 г. между Малиновым Н.А. (цедент) и Говорковым М.Н. (цессионарий), заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования и получения денежной суммы, по исполнительному листу ФС N023315157, выданному Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N2-739/2018.

Впоследствии Говорков М.Н. 22.08.2019г. обратился в СПАО "PECO - Гарантия" с заявлением о выплате неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты.

28.08.2019 г. САО "PECO - Гарантия" приняло решение об отказе в добровольном удовлетворении требований.

15.06.2020 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно. Обращению был присвоен N У-20-84515/2020-001.

16.06.2020 г. истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что Говорковым М.Н. не предоставлена копия договора уступки права (цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства перехода права требования взыскания задолженности с СПАО "РЕСО-Гарантия" от Малинова Н.А. к Говоркову М.Н. установлены вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2018 года, копия которого была приложена к материалу обращения Говоркова М.Н. от 15 июня 2020 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, признав отказ которого в принятии данного обращения не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание ответ на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время данные выводы сделаны без учета следующих положений.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Пленума предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, без соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, необоснованно.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко