Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20887/2021[88-20200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, и заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Липкиной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 августа 2020 года Липкина Н.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения, просила взыскать страховое возмещение в размере 44 395 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 995 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 21 марта 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильевой Н.В, управлявшей автомобилем "КиаСпектра", принадлежащий ей автомобиль "Тойота RAV-4" получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Липкиной Н.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия Липкиной Н.М. о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Заявление, поданное уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворено частично.

02 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-91421/5010-007 от 03 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страхового возмещения и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду того, что у участников дорожно-транспортного происшествия возникли разногласия относительно вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует обращение Васильевой Н.В. в САО "ВСК", застраховавшее ее ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 сентября 2020 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года исковое заявление Липкиной Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба удовлетворено, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 03 августа 2020 года N У-20-91421/5010-007 по обращению Липкиной Н.М. в части взыскания страхового возмещения и отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страховое возмещение в размере 44 395 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 845 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 22 197 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. Принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.

В кассационной жалобе Липкина Н.М... ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2021 года по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 марта 2020 года по вине водителя Васильевой Н.В, управлявшей автомобилем Киа Спектра, р/з "данные изъяты", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота RAV4, р/з Н "данные изъяты", получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Васильевой Н.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", ответственность Липкиной Н.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2020 года истец, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата произведена не была, поскольку, как указал страховщик в письменном ответе от 11 мая 2020 года, в представленных документах имелись разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, поступившая в ПАО СК "Росгосстрах" 27 мая 2020 года, оставлена без удовлетворения, о чем истцу сообщено в ответе от 04 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения обращения истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03 августа 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Липкиной Н.М. страховое возмещение в размере 38 600 руб, в удовлетворении требований Липкиной Н.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

Разрешая спор, согласившись с выводами финансового уполномоченного об отсутствии у страховщика оснований для отказа Липкиной Н.М. в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставил без удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного. При этом судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Липкиной Н.М. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу суммы страхового возмещения 44 395 руб, размер которой определен судом на основании заключения N 04/1/20 от 25 декабря 2020 года судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО "Актив Плюс".

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Липкиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

В указанной выше части, судебные постановления не оспариваются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции, на основании статей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитав его в размере 22 197 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда сочла выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, и руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1, 6 статьи 24 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришла к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем срок для его исполнения не был пропущен, и как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 03 августа 2020г. NУ-20-91421/5010-007 вступило в законную силу 18 августа 2020г, подлежало исполнению в срок до 01 сентября 2020г.

28 августа 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об обжаловании данного решения, заявление принято к производству суда.

31 августа 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020г. ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, исполнение решения от 03 августа 2020 г. NУ-20-91421/5010-007 приостановлено.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, не является злоупотреблением своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, и отказе в удовлетворении данных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судам, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липкиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко