Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20894/2021[88-20202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздняков И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 43 100 руб, неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 154 729 руб, неустойку в размере 431 руб. с 5 февраля 2021 г. за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 000 руб. за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, убытки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, комиссию по оплате экспертизы в размере 300 руб, услуги по разборке автомобиля в размере 1 600 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 декабря 2019 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В894УО 64 под управлением Щербакова М.А, автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А898ТР 164 под управлением Позднякова И.А, и автомобиля марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак У123ТС 64 под управлением Зиновьева И.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия призван водитель Щербаков М.А.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу возмещение в размере 66 600 руб. Посчитав размер возмещения повреждений автомобиля недостаточным, истец повторно обратился к ответчику с требованием пересчитать страховое возмещение и выплатить ему ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг. 5 сентября 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 7 326 руб. от суммы 66 600 руб, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

30 сентября 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 800 руб. Омбудсмен в своем решении отказал в выплате неустойки и юридических услуг. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 112 900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Позднякова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб, неустойка в сумме 7 650 руб. 25 коп. за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г. и далее по 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 300 руб, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля 1 600 руб, штраф в размере 4 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 022 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части указания периода неустойки. Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Позднякова Ивана Алиджоновича страховое возмещение в размере 43 100 руб, неустойку в размере 7 650 руб. 25 коп. за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. и далее по 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 11 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 300 руб, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля - 1 600 руб, штраф в размере 4 310 руб.".

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указывает, что не согласно с выводами судов об удовлетворении штрафа, неустойки и морального вреда поскольку из поведения истца усматривается злоупотребление правом, в результате чего ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак В894УО 64 под управлением собственника Щербакова М.А, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А898ТР 164 под управлением собственника Позднякова И.А. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак У123ТС 64 под управлением собственника Зиновьева И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А898ТР 164 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Щербаков М.А, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Щербакова М.А. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО "ПСА", гражданская ответственность Позднякова И.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

20 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление Позднякова И.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

24 января 2020 г. истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кореневского О.В.

13 февраля 2020 г. от Позднякова И.А. поступило заявление об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба ПАО СК "Росгосстрах" была организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля была признана равной 66 600 руб.

20 февраля 2020 г. страховая компания перечислила Позднякову И.А. страховую выплату в вышеуказанном размере.

15 июня 2020 г, посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о пересчете размера страхового возмещения, выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на юридические услуги.

5 октября 2020 г. ответчик выплатил истцу неустойку за период с 11 февраля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в сумме 7 326 руб, остальные требования остались без удовлетворения.

30 сентября 2020 г. Поздняков И.А. обратился с вышеуказанными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Позднякова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и юридических расходов отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение проведенной по его инициативе экспертного исследования, проведенного ООО "Эксперт Право".

Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

3 ноября 2020 г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 3 ноября 2020 г. автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А898ТР 164 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г, причинен ущерб с учетом износа в размере 112 900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 января 2021 г. N0121/101, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак А898ТР 164, с учетом износа заменяемых деталей, на дату происшествия составляет 110 800 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Позднякова И.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о том, что ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, а потому имеются основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа снизив, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенным, судом первой инстанции, в мотивировочной части решения и в резолютивной части решения периодом, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку выводы, в данной части, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поздняков И.А, заявляя требование о взыскании неустойки, указывал, что неустойка подлежит взысканию за период с 21 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, соответственно суд должен был произвести расчет на дату вынесения решения, т.е. на 10 февраля 2021 г, однако районный суд указал, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Познякова И.А. подлежит взысканию неустойка за период за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2020 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении резолютивной части решения суда с указанием на то, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Познякова И.А. подлежит взысканию неустойка за период за период с 21 февраля 2020 г. по 10 февраля 2021 г. При этом данное изменение не влечет изменения взысканной судом неустойки, поскольку она рассчитана правильно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях Позднякова И.А. злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судами фактов злоупотребления правом со стороны Позднякова И.А. не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Действия истца, в том числе и в досудебном порядке, соответствуют положениям Закона об ОСАГО, обращение в суд было вызвано поведением ответчика, нарушившего право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения спора и увеличение периода, за который подлежит взысканию неустойка, истцом совершено не было. Нарушение прав истца вызвано ненадлежащим исполнением страховой компании обязанности по производству осмотра транспортного средства, в ходе которого ряд повреждений не был зафиксирован, что повлекло неправильный расчет страхового возмещения и нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Страховая компания не была лишена возможности проверить доводы истца, в связи с поступлением от него претензии и провести повторный осмотр транспортного средства с последующей калькуляцией выявленных повреждений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко