Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20895/2021[88-20266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Курышина А.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Мишиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курышина А.С. - Девятова О.В, возражавшего против отмены судебного постановления, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Курышин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УМВД РФ) по городу Саратову о признании увольнения незаконным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными приказы начальника УМВД России по городу Саратову N 1337 от 9 ноября 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 130 л/с от 11 ноября 2020 года "Об увольнении со службы в органах внутренних дел Курышина А.С.". Курышин А.С. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

В кассационной жалобе представитель УМВД РФ по городу Саратову просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Саратовской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка, основания и порядок проведения которой регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 июля 2019 года Курышин А.С. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 4 октября 2020 года Курышин А.С. занимает должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 8 отдела полиции N 1 в составе УМВД России по городу Саратову. 26 октября 2020 года Курышину А.С. присвоено звание лейтенант полиции.

На основании приказа N 1337 от 9 ноября 2020 года Курышин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин 26 сентября 2020 года, в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации". 11 ноября 2020 года Курышин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 29 октября 2020 года, в ходе которой установлено, что 26 сентября 2020 года Курышин А.С. не вышел на службу, причину не сообщил, руководство ОП N 1 в составе УМВД России по городу Саратову в известность не поставил, оправдательных документов не предоставил.

Курышин А.С. в обоснование уважительной причины отсутствия на службе 26 сентября 2020 года, ссылался на невозможность выполнения служебных обязанностей по причине заболевания, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Саратовской области", на период с 28 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, который представлен работодателю.

Согласно справке, выданной лабораторией KDL 22 ноября 2020 года, у Курышина А.С. выявлено наличие антител класса "данные изъяты" и антител класса "данные изъяты" индекс, что может свидетельствовать о недавно перенесенном заболевании, вызванным коронавирусом в прошлом и является признаком перенесенного заболевания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", установив грубое нарушение истцом служебной дисциплины, учитывая соблюдение работодателем процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по пункту 6 части 2 статьи 82 указанного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по дел обстоятельств, оценив представленные доказательства, проанализировав заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, исходил из того, что при проведении служебной проверки ответчиком требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необходимости объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, соблюдены не были, поскольку в заключении не установлено какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, а лишь указан факт не выхода истца на дежурство, при этом тому обстоятельству, что не выход на работу связан с состоянием здоровья сотрудника в заключении оценка не дана.

Судебная коллегия, оценив действия истца, сообщившего непосредственному руководителю о наступившей временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих служебных обязанностей, показания свидетелей, пришла к выводу об отсутствии истца на службе по уважительной причине.

Судом также указано на то, что при проведении проверки не установлены событие дисциплинарного проступка, что свидетельствует о необъективности и неполноте проведенной служебной проверки и является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении истца на службе.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении Курышиным А.С. грубого нарушения служебной дисциплины и, как следствие, не являются основанием для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

В судебном постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 11, 21, 47, 49, 51, 52, 65, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: