Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20916/2021[88-20997/2021]

N 88-20997/2021

N 2-1708/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Герасимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Герасимова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 21.12.2020, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 23281 руб, неустойки в размере 23281 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московской области от 29.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимовым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 06.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Общая площадь квартиры согласована сторонами и согласно пункту 2.3 Договора составляет без учета балконов, лоджий и других летних помещений 36, 81 кв.м.

23.03.2018 ответчиком передан объект долевого строительства - квартира площадью 36, 50 кв.м.

В соответствии с условиями Договора, если в результате проведения кадастрового учета общая площадь объекта долевого строительства будет иметь расхождения с площадью, установленной Договором, в пределах одного квадратного метра, то по общему правилу, изменение цены договора не производится (пункт 3.5 Договора).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной (договорной) общей площадью не превышает предусмотренное Договором допустимое изменение общей площади.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 138 Видновского судебного района Московской области от 21.12.2020, апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова