Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21014/2021[88-20446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М. М. к Кокшаровой В. Ю, Лаврову В. А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новиковой М. М.

на решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

определила:

Новикова М.М. обратилась в суд с иском к Кокшаровой В.Ю, Лаврову В.А. о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО13 обратилась в Суворовский районный суд Тульской области с иском к Новиковой М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уполномочив Кокшарову В.Ю. и Лаврова В.А. представлять ее интересы на основании доверенности. 18 августа 2017 года в судебном заседании Лавровым В.А. были раскрыты и распространены персональные данные Новиковой М.М, вследствие чего причинен моральный вред.

Просила взыскать с Кокшаровой В.Ю, Лаврова В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя из расчета 1 000 рублей за каждое судебное заседание и почтовые расходы в сумме 163 рубля 60 копеек.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новикова М.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что в обоснование искового заявления о компенсации морального вреда Новикова М.М. ссылалась на то, что представители ФИО14 по доверенностям Кокшарова В.Ю, Лавров В.А. незаконно использовали в исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ее персональные данные, которые впоследствии были распространены в судебном заседании 18 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявление Кокшаровой В.Ю. и Лавровым В.А. искового заявления, содержащего сведения, в том числе, о фамилии, имени, отчества и места жительства Новиковой М.М, а равно озвучивание представителем в судебном заседании искового требования к ней, содержащего вышеуказанные данные, произведенные в связи с участием лица, чьи интересы представляли Кокшарова В.Ю. и Лавров В.А. не являются действиями, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действие законодательства о персональных данных не распространяется на спорные правоотношения, сообщение спорных сведений в рамках рассмотрения судом дела не является вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной тайны и незаконным распространением персональных данных.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 того же Федерального закона, его действие не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в частности для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При таком положении, с учетом обстоятельств предоставления сведений, условий, при которых данная информация была сообщена в ходе рассмотрения гражданского дела, их целей, правового статуса сторон, неотнесения сведений к данным ограниченного пользования, свидетельствующих об отсутствии противоправного распространения, предоставления информации об имени, фамилии, отчестве, месте жительстве истца, которое бы повлекло реальную угрозу нарушения нематериальных благ истца, и отсутствия предусмотренной законом обязанности получения согласия ответчика на обработку и предоставление персональных данных истца в конкретных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, включая те, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М. М. - без удовлетворения.