Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21026/2021[88-20204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шумаковой ФИО17, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего оставить судебные акты без изменения, выслушав представителя ответчика ООО "ГрейнРус Агро" Прохорова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумакова Т.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шумаковой Ж.А, 06.03.2003 г.р, обратилась с иском к ООО "ГрейнРус Агро", владельцу источника повышенной опасности, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Шумаковой Т.В. и 1000000 рублей в пользу Шумаковой Ж.А, а также взыскать в пользу Шумаковой Т.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 01 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ГрейнРус Агро" в пользу Шумаковой Т.В и Шумаковой Ж.А. компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей каждой.

Взыскано с ООО "ГрейнРус Агро" в пользу Шумаковой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 08 июня 2021 г. решение Медвенского районного суда Курской области от 01 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, и принято новое решение.

Взыскано с ООО "ГрейнРус Агро" в качестве компенсации морального вреда в пользу Шумаковой Т.В. 400 000 руб, в пользу Шумаковой Ж.А. 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГрейнРус Агро" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на отсутствие в апелляционном определении мотивированных выводов о взыскиваемом размере компенсации морального вреда, полагает размер взысканной компенсации морального вреда не обосновано завышен.

В отзыве на кассационную жалобу Шумакова Т.В. по доводам кассационной жалобы возражает, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03.10.2020 г. на 14 км автодороги М-2 "Крым" - х. Полный Медвенского района произошло ДТП с участием водителя Федченко В.Ю, управлявшего грузовым автомобилем марки 552900, владельцем которого является ООО "ГрейнРус Агро" и велосипедистом Шумаковым Е.А, который от полученных телесных повреждений скончался.

Причиной смерти Шумакова Е.А. согласно заключению эксперта N 3029 от 09.10.2020 г. явилась тупая сочетанная травма тела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением в условиях места происшествия.

Постановлением следователя СГ ОтдМВД России по Медвенскому району от 02.11.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Федченко В.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства грузовой самосвал с прицепом, совершивший наезд на погибшего Шумакова Е.В, принадлежит ответчику ООО "ГрейнРус Авто", с которым водитель Федченко В.Ю. состоял в трудовых отношениях.

Шумакова Т.В. является матерью погибшего Шумакова Е.А, Шумакова Ж.А. - его родной сестрой. Смертью Шумакова Е.А. истцам причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, с которым у истцов тесно была связана жизнь, так как погибший был единственным мужчиной в семье, помогал истцам в быту и по хозяйству, оказывал истцу Шумаковой Ж.А, являющейся ребенком-инвалидом, посильную помощь. Из-за душевных переживаний истцы лишены возможности вести привычный образ жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО "ГрейнРус Авто", как на владельца источника повышенной опасности, ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, о том, что именно ответчик ООО "ГрейнРус Авто" является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем и возложением на ответчика обязанности возместить моральный вред, причиненный матери и сестре погибшего Шумакова Е.А, поскольку смерть Шумакова Е.А. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, посчитав его, не отвечающего признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные ими страдания в связи с потерей близкого человека.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, не подтверждает нарушений судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда сводятся по существу к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, к иному мнению о характере разрешения спора, при этом, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июня 2021 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрейнРус Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко