Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21058/2021[88-20500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Б. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гусев Б.В. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

АО "СОГАЗ", осмотрев поврежденное транспортное средство в рамках рассмотрения соответствующего заявления Гусева Б.В, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществило, вследствие чего, Гусев Б.В, с целью установления размера ущерба, организовал проведение соответствующего исследования, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 379 500 рублей.

4 июля 2019 года Гусев Б.В. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Финансового уполномоченного от 1 октября 2019 года, в удовлетворении требований Гусева Б.В. отказано.

На основании изложенного, Гусев Б.В, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 202 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 250 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Гусева Б.В. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взысканы: страховое возмещение в размере 202 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 525 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", оспаривая законность и обоснованность решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 допустившего нарушение Правил дорожного движения, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Б.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гусева Б.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование".

5 апреля 2019 года Гусев Б.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

9 апреля 2019 года специалистом ООО "РАНЭ" проведен осмотр транспортного средства " N", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составлен соответствующий акт осмотра, определены необходимые ремонтные воздействия. В процессе осмотра специалистом установлено, что однозначно отнести повреждения транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию возможным не представляется.

АО "СОГАЗ" была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "НИЦ "Система", все повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N описанные в вышеуказанном акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествия от 21 марта 2019 года, а ранее, при других обстоятельствах.

АО "СОГАЗ" 24 мая 2019 года в адрес Гусева Б.В. направило уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, Гусев Б.В. организовал проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП32/19 от 10 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составила 379 500 рублей. Расходы по оплате вышеуказанного заключения составили 12 000 рублей.

4 июля 2019 года Гусев Б.В. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Экспертиза и Правовая защита" N АП32/19 от 10 июня 2019 года.

Рассмотрев указанную претензию, АО "СОГАЗ" 8 июля 2019 года направило соответствующий ответ, из содержания которого следует, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в ответе N СГ-57881 от 24 мая 2019 года и оснований для пересмотра указанной позиции не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании, Гусев Б.В. 27 августа 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 23 сентября 2019 года N N, повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года в части наличия фрагментов трасс повреждающих верхние слои лакокрасочных материалов, которые образованы поверх основного массива повреждений. На транспортном средстве до дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года на передней правой двери имелись ранее полученные повреждения в виде вмятин с деформацией каркаса, заломов, множественных царапин и подлежала замене и окраске до дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года составляет 0 рублей 0 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 октября 2019 года N N, в удовлетворении требований Гусева Б.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года, по ходатайству представителя Гусева Б.В. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" повреждения ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, могли быть получены вследствие ДТП от 21 марта 2019 года, за исключением описанных повреждений следующих деталей: диска колесного заднего правого, облицовки передней правой противотуманной фары, передней правой противотуманной фара, фары передней правой, рамы кузова передней правой, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, рычага передней подвески верхнего правого, амортизатора заднего правого, раскоса задней подвески правого, рычага продольного задней подвески правого, рычага поперечного задней подвески правого. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, с учетом износа, округленно, составляет 202 500 рублей, без учета износа - 342 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, расходы по устранению которых, с учётом износа, составляют 202 500 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на недопустимость заключения судебной экспертизы вследствие необоснованности выводов эксперта, их противоречие с фактическими обстоятельствами дела, уклонение судов от оценки экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, необоснованное взыскание расходов по оплате досудебного экспертного исследования по причине непредставления истцом документов, подтверждающих право эксперта проводить соответствующее исследование, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт ФИО11, подтвердивший выводы судебной экспертизы, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования, в связи с чем судом первой инстанции были устранены сомнения в правильности или обоснованности данного судебного заключении. Выводы эксперта мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N N от 23 сентября 2019 года, в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Доводы о том, что расходы по досудебному исследованию возмещению не подлежат, поскольку эксперт-техник, проводивший указанное исследование не включен в реестр экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию, были отклонены судом апелляционной инстанции, вследствие того, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, без исследования уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку такое ходатайство было предметом судебного рассмотрения, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, отражены в протокольном определении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.