Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21074/2021[88-20213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Короткову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Короткова ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Короткову С.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору, из которой: основной долг - 130 370 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с 18 декабря 2013 г. по 23 апреля 2019 г. - 24 637 руб. 16 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между коммерческим банком "Ренессанс Капитал" и Коротковым С.Н. 25.04.2013 г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а Коротков С.Н. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В дальнейшем КБ "Ренессанс Капитал" изменил наименование на коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

23.04.2019 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору N 47111095102.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Короткова С.Н. образовалась задолженность.

07.06.2019 г. НАО "ПКБ" направило Короткову С.Н. требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, данное требование не исполнено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены, с Короткова С.Н. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору N по основному долгу 130 370 руб. 98 коп, по процентам за пользование кредитными средствами 24 637 руб. 16 коп. за период с 18.12.2013 г. по 23.04.2019 г, расходы на оплату государственной пошлины 4 300 руб. 16 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.04.2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 30.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротков С.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о неприменении срока исковой давности, считает, что банк не имел право передавать право требования лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не согласен с оценкой доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" возражает по доводам жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Коротковым С.Н. заключен договор на предоставление и обслуживание карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика карту MasterCard Unembossed Instant Issue с тарифным планом "ТП 94".

В соответствии с условиями тарифного плана "ТП 94" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб, льготный период кредитования - до 55 календарных дней, процентная ставка - 42 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета по карте - 2, 9 % плюс 290 руб, лимит суммы снятия наличных средств - 100% от лимита, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 5 % от задолженности, граница минимального платежа - 600 руб.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (редакция введена в действие с 20 мая 2013 г.) (далее по тексту - Общие условия) кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой Задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления банком данного требования.

Кредит предоставляется в рублях Российской Федерации в пределах установленного лимита. Обязательство Банка по предоставлению клиенту первой и каждой последующей части кредита в пределах установленного лимита возникает в случае надлежащего выполнения Клиентом всех обязательств перед Банком, предусмотренных Договором о Карте, включая уплату клиентом всех платежей, предусмотренных Договором о Карте (пункт 4.4.3 Общих условий).

В силу пункта 4.4.4 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту ранее установленный лимит, в том числе, но не ограничиваясь, в следующих случаях: а) в случаях нарушения клиентом договора о Карте; б) в случаях выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Анкете или иных документах, на основании которых клиенту выдана Карта и/или установлен лимит; в) в случаях систематической (двух и более раз в течение действия договора о Карте) неоплаты клиентом любых платежей, предусмотренных настоящими Условиями и Тарифами по Картам; г) в случаях, если по активированной Карте клиент не совершил ни одной Операции в течение 6 (шести) месяцев; д) в иных случаях по усмотрению Банка.

При изменении клиенту размера лимита, ранее установленный лимит аннулируется Банком в одностороннем порядке и Банк устанавливает клиенту новый размер лимита.

Условия кредитного договора со стороны банка были выполнены надлежащим образом, Коротков С.Н. производил расходные операции по карте в период с 25.04.2013 г. по 20.11.2013 г. что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

23.04.2019 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с НАО "ПКБ" договор уступки прав (требований) N rk-230419/1145. В соответствии с выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору N, заключенному с Коротковым С.Н.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 200 817 руб. 01 коп, из которых основной долг - 130 370 руб, 98 коп,, проценты за пользование кредитом - 24 637 руб. 16 коп, комиссия - 43 558 руб. 87 коп, штрафные санкции - 2 250 руб.

07.06.2019 г. НАО "ПКБ" направило Короткову С.Н. уведомление об уступке прав по договору N, содержащее также требование о полном возврате сложившейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 401, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств, как и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности и сумму общей задолженности, Коротковым С.Н. в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с Короткова С.Н. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору.

При этом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суды не установили, исходя из того, что заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Коротковым С.Н. договор об использовании карты является бессрочным, на условиях возврата кредита "до востребования", предусмотренного Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" и исчислении срока давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ежемесячно осуществлял погашение кредита, последний платеж произведен 20 ноября 2013 г, после указанной даты операции не производились.

Из условий тарифного плана "ТП 94" следует, что обязательный ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, граница минимального платежа 600 руб, штраф за нарушение сроков платежа 750 руб, продолжительность платежного периода 25 календарных дней.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды ссылались на пункт 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", которым предусмотрено, что кредит предоставляется Банком клиенту "до востребования", но не дали оценку наличия ежемесячных периодических платежей по данной карте и их соотношения с Общим условиям кредитования и тарифным планом, а также положениям п.4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", согласно которому клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж.

Кроме того в решении Заводского районного суда г. Саратова от 30 января 2020г. имеется ссылка на наличие вынесенного судебного приказа от 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района города Саратова выданного по заявлению НАО "ПКБ" о взыскании с Короткова С.Н. задолженности по кредитному договору за период с 18 декабря 2013 года по 23 апреля 2019 года в сумме 200000 руб, расходов на оплату государственной пошлины. А также на его отмену определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года. При этом в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратовской области от 30 ноября 2020 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи