Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21076/2021[88-20824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И. А. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко И. А.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Кравченко И.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "ГСК "Югория", взыскании страхового возмещения в размере 39 628 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 180 рублей. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены повреждения. После обращения к ответчику между ней и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей. Полагает указанное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении не учтены скрытые повреждения автомобиля.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко И.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды незаконно отказали в признании соглашения недействительным, так как в соглашении не было указано, что в состав страхового возмещения вошли скрытые повреждения автомобиля. У истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, следовательно, она не могла знать о реальной сумме ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Кравченко И.А, под управлением ФИО5, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ФИО6

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравченко И.А. была застрахована АО "ГСК Югория", гражданская ответственность ФИО6 - ООО "НСГ-"Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко И.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК Югория", в котором просил произвести возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА с оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В день обращения к ответчику поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт, согласно которому выявлены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого подкрылка, левой задней двери, молдинга левой задней двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого порога.

Акт осмотра составлен в присутствии представителя истца ФИО5 По результатам осмотра он не оспаривал, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию, отражены в акте осмотра. Он также был уведомлен о возможности наличия скрытых повреждений, в случае выявления которых необходимо вызвать представителя страховой компании и всех участников ДТП до их устранения.

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества АО "ГСК Югория" признало заявленное событие страховым случаем и оформило на имя Кравченко И.А. направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7 на сумму 23 500 рублей с установлением лимита ответственности в сумме 100 000 рублей. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акту осмотра. Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на указанном направлении, Кравченко И.А. отказывается от направления поврежденного автомобиля на СТОА.

В этот же день между Кравченко И.А. и АО "ГСК Югория" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 23 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 соглашения при его заключении стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению истца. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Определенная соглашением сумма выплачена Кравченко И.А, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями о доплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что ранее выплаченная сумма не соответствует общему размеру ущерба, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно АО "ГСК Югория" отказано в удовлетворении претензий.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Кравченко И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических и нотариальных услуг отказано, требование о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федеоации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что перед заключением оспариваемого соглашения, истец была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений, но подписала соглашение, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и как следствие, об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, в связи с чем она не могла знать о реальной сумме ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как действуя разумно истец могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях, учитывая, что ранее при выдаче ей направления на ремонт, в нем было указано об обязательном согласовании ремонта скрытых повреждений при их наличии. Однако от ремонта на СТОА истец отказалась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина