Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21135/2021[88-20554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, с участием прокурора - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. С. к Лубянникову В. В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горбуновой Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора отдела управления Главного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.С. обратилась в суд к Лубянникову В.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 26 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Лубянникова В.В, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - в САО "ВСК".

ПАО СК "Росгосстрах" произвёл страховую выплату в размере 288 900 руб. в счёт возмещения вреда, 4 120 руб. в счёт возмещения расходов на эвакуатор.

Ссылаясь, на то, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, полагала, что ответчик обязан возместить ей убытки в полном объеме, сверх страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 227 164 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 13 000 руб, нотариальные расходы - 1817 руб, по уплате госпошлины - 6432 руб, по оплате услуг эксперта - 2500 руб.

Кроме того, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила ушиб грудной клетки слева, сильный болевой синдром, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от24 августа 2020 года исковые требования Горбуновой Н.С. удовлетворены частично.

С Лубянникова В.В. в пользу Горбуновой Н.С. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 227 164 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, расходы по госпошлине в размере 5 771 руб. 64 коп, а всего: 255 435 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Горбуновой Н.С. к Лубянникову В.В. о взыскании нотариальных расходов, расходов по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года в части взыскания с Лубянникова В.В. материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым Горбуновой Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лубянникова В.В. материального ущерба в размере 227 164 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. отказано.

Решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С Лубянникова В.В. в пользу Горбуновой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лубянникова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.С, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, оставить в силе решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Лубянникова В.В, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - в САО "ВСК".

ПАО СК "Росгосстрах" произвёл страховую выплату в размере 288 900 руб. в счёт возмещения вреда, 4 120 руб. в счёт возмещения расходов на эвакуатор.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Лубянникова В.В. ущерба, сверх суммы страхового возмещения, истец ссылалась на наличие у неё права на полное возмещение убытков за счет виновного лица, указывая на то, что сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа транспортного средства, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения спора, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по ходатайству ответчика Лубянникова В.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценки".

Согласно заключению эксперта N 07-05/20 от 19 марта 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по средним рыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП от 26 января 2019 года, округленно составляет без учета износа 457 800 руб, с учетом износа 354 800 руб.; на настоящее время округленно составляет: без учета износа 524 400 руб, с учетом износа 403 300 руб.

Среднерыночная стоимость автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 26 января 2019 года в рамках сравнительного подхода может составлять 391 970 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 26 января 2019 года округленно составляет 457 800 руб, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то в данном случае определяется стоимость годных остатков, так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 125 933 руб.

Разрешая спор и взыскивая с Лубянникова В.В. ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (296 936 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на настоящее время без учёта износа (524 400 рублей) на основании заключения судебной экспертизы, в размере 227 164 руб, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба и того, что лицом в силу закона обязанным возместить вред, является Лубянников В.В.

При этом, установив факт причинения истцу по вине ответчика Лубянникова В.В. нравственных и физических страданий, исходя из доказанности причинения Горбуновой Н.С. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки слева, сильного болевого синдрома, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 1099, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность истца, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт полного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед Горбуновой Н.С, судом в иске к данному ответчику отказано в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Лубянникова В.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части компенсации истцу морального вреда за счет ответчика Лубянникова В.В, как лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части выводов о наличии оснований для возмещение материального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Так, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которому действительный размер ущерба, определяемый в связи с полной гибелью автомобиля составил 266 037 рублей (391970 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 26 января 2019 года)- 125 933 рубля (стоимость годных остатков)), учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбуновой Н.С. в связи причинением вреда автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N страховое вымещение в размере 289 000 рублей, что превышает размер ущерба, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Лубянникова В.В. в пользу Горбуновой Н.С. суммы материального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возмещения материального вреда, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске Горбуновой Н.С.

Соответственно, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы, отменив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу суммы расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 2500 рублей, а также изменил решение в части судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы Горбуновой Н.С, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения закона об ОСАГО при определении полного размера причиненного материального вреда, поскольку предметом спора являлся не размер страхового возмещения, а причиненный вред, который должен рассчитываться исходя из стоимости новых комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты), необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, поэтому подход, примененный судом апелляционной инстанции, при определении размера убытков следует признать верным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Н. С. - без удовлетворения.