Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21150/2021[88-24333/2021]

N 88-24333/2021

N 2-755/2020

г. Саратов 7 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенцова М.А. к Ермакову С.С. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Семенцова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Брасовского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов М.А. обратился в суд с иском к Ермакову С.С. о взыскании ущерба в размере 83 464 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брасовского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ермакова С.С. в пользу Семенцова М.А. взыскан ущерб в размере 34 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584, 73 руб.

В кассационной жалобе Семенцов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Мицубиси", принадлежащий Семенцову М.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада" - Ермакова С.С, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

18 октября 2017 года Семенцов М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено: 18 декабря 2017 года истцу выплачена сумма в размере 128 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Семенцов М.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Решением от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 336 руб, а также факт осуществления страховой выплаты в размере - 128 400 руб.

Полагая, что выплаченное страховщиком возмещение является недостаточным, Семенцов М.А. обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба - Ермакову С.С.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Семенцова М.А. без учета износа составила 259 400 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 234 600 руб, установлена полная гибель автомобиля и определена стоимость годных остатков - 71 800 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 15, 935, 937, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, исходя из того, что решением суда по гражданскому делу по иску Семенцова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (дело N 2-1767/2018) было установлен размер суммы, фактически выплаченной истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 128 400 руб, а доказательств возврата излишне выплаченной страховой суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, то судом первой инстанции обоснованно был определен размер подлежащего взысканию ущерба за вычетом фактически выплаченных страховой компанией средств и стоимости годных остатков, определенной на основании экспертного заключения, которое сторонами оспорено не было.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке правовых норм, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Брасовского судебного района Брянской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Брасовского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенцова М.А. - без удовлетворения.

Судья