Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21152/2021[88-20555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошаренко А. А. к Кошаренко А. А.ьевне о реальном разделе имущества

по кассационной жалобе Кошаренко А. А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя истца Кошаренко А.А. - Солодова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошаренко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кошаренко А.А.

В обоснование своих требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Ввиду недостижения соглашения о пользовании указанным имуществом, просил разделить указанное имущество в натуре, выделив ему в счет его доли домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а Кошаренко А.А. выделить в счет ее доли домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, в иске Кошаренко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кошаренко А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Кошаренко А.А. и Кошаренко А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 47, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу с "адрес" доли каждый.

Стороны также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику - 2/3 доли.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирована за истцом Кошаренко А.А.

Вторая доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1045 кв.м, ни за кем не зарегистрирована.

Заявляя требования о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец просил выделить ему в счет его доли домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а его дочери Кошаренко А.А. выделить в счет ее доли домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны не пришли к общему согласию о разделе недвижимого имущества, кроме того, истцом не представлено доказательств существенного интереса в использовании объекта недвижимости, который он просит выделить ему в собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество является значительным, что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что истцом не представлено доказательств равноценности предложенного варианта раздела.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами нарушается право истца требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как указывалось выше, истец является собственником долей в объектах недвижимости, следовательно, по смыслу статей 247, 252 ГК РФ, имеет право выдела своей доли в каждом из этих объектов пропорционально своей доли.

Между тем, истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на доли, принадлежащие ответчику в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" с передачей ей права собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Однако, указанные требования не подпадают под заявленные истцом как выдел доли в натуре.

По сути все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошаренко А. А. - без удовлетворения.