Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-20551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатой А. ВА.новны к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ю. В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сидоровой Ю. В.

на решение Железногорского городского суда Курской области от3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, пояснения представителя Сидоровой Ю.В. -Аксёнова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головатая А.В. обратилась в суд с иском к ИП Сидоровой Ю.В. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2019 года между Головатой А.В. и ИП Сидоровой Ю.В. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ИП Сидорова Ю.В. обязалась передать Головатой А.В. все товарные позиции мебели, мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору). Согласно подпункту 2.2 Договора, его цена составила 216 368 рублей, в которую не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке. Головатая А.В. уплатила ИП Сидоровой Ю.В. за мебель указанную в договоре стоимость в полном объеме.

Замерщиком мебели были неправильно произведены замеры, в связи с чем, при установке шкафов пришлось вырезать отверстия под трубопровод. Кроме того, в мебели проявился дефект в виде вздутия поверхности фасадов. Головатая А.В. предполагала, что фасады кухонной мебели будут изготовлены из массива дерева, но ей был предоставлен иной некачественный материал, покрытый шпоном с пленкой.

Претензию Головатой А.В. от 28 июля 2020 года об устранении дефекта мебели в виде отверстий для трубопровода и сооружения защитного короба, ИП Сидорова Ю.В. удовлетворила 10 ноября 2020 года.

Головатой А.В, 10 ноября 2020 года, была составлена и направлена в адрес ИП Сидоровой Ю.В. претензия о безвозмездном устранении недостатков товара - растрескавшихся фасадов, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, Головатая А.В. просила расторгнуть договор N 0387 от 25 декабря 2019 года, взыскать с ИП Сидоровой Ю.В. стоимость приобретенного товара в размере 216 368 рублей, неустойку в размере 222 859 рублей 4 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования Головатой А.В. удовлетворены частично, с Сидоровой Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 0387 от 25 декабря 2019 года в размере 216 318 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С Сидоровой Ю.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 6 163 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе Сидорова Ю.В, оспаривая законность и обоснованность решения Железногорского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 декабря 2019 года между ИП Бородиной (Сидоровой) Ю.В. и Головатой А.В. был заключен договор купли-продажи N 0387, в соответствии с которым ИП Сидорова Ю.В. обязалась передать истцу все товарные позиции мебели, мебельные модули и комплекты, фасады и комплектующие (в соответствии со спецификацией (приложением N1 к договору).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 вышеуказанного договора, он был заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями и изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных экземплярах. Товар имеет индивидуально - определенные свойства, наименования, ассортимент и количество, определяемые индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией.

Цена договора составила 216 368 рублей, при этом в цену договора не входит стоимость услуг по доставке, сборке и установке. В случае необходимости продавец рекомендует покупателю специалиста для сборки товара (пункт 2.2 Договора).

Головатая А.В. уплатила ИП Сидоровой Ю.В. предусмотренную договором сумму в размере 216 368 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ИП Сидорова Ю.В. поставила Головатой А.В. заказанную мебель 31 марта 2020 года.

Гарантийный срок на мебель по условиям договора составляет 24 месяца (пункт 6.3).

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура, Головатая А.В. выявила дефекты в мебели, а именно: составные части фасадов в местах сочленений между собой разошлись, в связи с чем, в указанных местах на всех фасадах появились зазоры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются фотографиями, представленными стороной истца.

10 ноября 2020 года Головатая А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от ИП Сидоровой Ю.В. замены всех навесных и выдвижных элементов фасадов, а в случае неустранения она будет вынуждена отказаться от договора с требованием возврата денег по договору, неустойку. Указанная претензия была принята 10 ноября 2020 года представителем ответчика.

ИП Сидорова Ю.В, 21 ноября 2020 года, направила в адрес Головатой А.В. ответ на претензию, в которой указала, что производителю была направлена рекламация, фабричный брак подтвержден. Принято решение о замене фасадов на аналогичные за счет продавца, в срок указанный в договоре. Фасады к ИП Сидоровой Ю.В. поступили 1 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 479, 721, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи товара ненадлежащего качества и уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя соответствующим договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что Головатая А.В. злоупотребила правом и обратилась с иском до истечения 45 рабочих дней, установленных законом и договором для устранения продавцом недостатков, получение фасадов в пределах срока, установленного договором и отказ Головатой А.В. принять их, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениями пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок устранения недостатков товара сторонами определен, как не превышающий сорок пять дней.

Так, учитывая, что фасады к ИП Сидоровой Ю.В. поступили 1 февраля 2021 года, о чем ей было сообщено суду первой инстанции в ходе судебного заседания, то есть по истечении установленных законом 45 дней (53 дня), правового значения преждевременное обращение Головатой А.В. с соответствующим иском в суд, не имеет.

Кроме того, отказ Головатой А.В. принять фасады, поступившие по истечению установленного срока на устранение недостатков товара, не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу. Головатая А.В. вправе была избрать для себя такой способ защиты своего права, как отказ от исполнения договора, поскольку ее требования об устранении недостатков своевременно ответчиком удовлетворены не были.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в резолютивной части решения суда разрешения вопроса относительно возвращения товара ненадлежащего качества, не может повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заявитель не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе посредством обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно взыскан штраф, поскольку с требованием о расторжении договора истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Ю. В. - без удовлетворения.