Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21219/2021[88-20996/2021]

N 88-20996/2021

N 2-13/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Лактюшиной С. А. к Лактюшину М. В. о взыскании расходов, понесённых по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта, по кассационной жалобе Лактюшина М. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.03.2021, апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лактюшина С.А. обратилась в суд с иском к Лактюшину М.В. о взыскании расходов, понесённых по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частичны.

Апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 09.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лактюшиным М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Лактюшина С.А, Лактюшин М.В, а также их несовершеннолетние дети А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения - квартиры N дома N по пр. "адрес".

Решением мирового судьи от 18.07.2019 брак между сторонами расторгнут. Названным решением установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены со ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ноября 2018 по ноябрь 2020 оплата коммунальных услуг производилась Лактюшиной С.А. своевременно, задолженность отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Лактюшина М.В. обязанности возместить истцу половину понесенных расходов на внесение коммунальных платежей, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносились им либо иным лицом в его интересах или им передавались истцу денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции определилпериод взыскания с Лактюшина М.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года, то есть с момента прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Лактюшина М.В. также половины расходов по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется коммунальными услугами с конца июня 2019 года по настоящее время, а также о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика половины понесенных истцом за несовершеннолетнего ребенка на оплату коммунальных услуг расходов, поскольку данные взыскания фактически увеличат размер алиментов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.03.2021, апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лактюшина М. В. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова