Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21236/2021[88-20553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г. И. в лице финансового управляющего Злобина А. О. к Шварцу Л. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Шварца Л. М. - Блинкова И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шварца Л.М. - Блинкова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего Черновой Г.И. - Злобина А.О. - Танцура Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Черновой Г.И. - Злобин А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шварцу.

Иск мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года Чернова Г.И, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Черновой Г.И. утвержден Злобин А.О.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что 10 марта 2016 года Чернова Г.И. передала в заем Шварцу Л.М. денежные средства в размере 360974 руб. с условием возврата сроком до 10 марта 2017 года, что подтверждено распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия от 10 августа 2020 года, направленная Шварцу Л.М. с просьбой исполнить обязанность по погашению займа, оставлена без ответа.

Просил взыскать с Шварца Л.М. сумму долга по договору займа от 10 марта 2016 года в размере 360974 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 9 ноября 2020 года в размере 95539 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму непогашенного долга с 10 ноября 2020 года по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату госпошлины - 6810 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым финансовому управляющему Черновой Г.И. - Злобину А.О. восстановлен срок на подачу искового заявления.

С Шварца Л.М. в пользу Черновой Г.И. взысканы денежные средств по договору займа от 10 марта 2016 года в сумме 360974 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2017 года по 8 июня 2021 года в сумме 104716 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6810 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга с 9 июня 2021 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В кассационной жалобе Шварц Л.М. в лице представителя Блинкова И.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Чернова Г.И. передала, а Шварц Л.М. получил заемные денежные средства в размере 360974 руб. со сроком возврата 10 марта 2017 года.

Обязательства по возврату долга Шварцем Л.М. не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года Чернова Г.И, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Черновой Г.И. утвержден Злобин А.О.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий в июне 2020 года, выявил о наличии кредиторской задолженности по расписке от 10 марта 2016 года, в связи с чем 10 августа 2020 года направил Шварцу Л.М. претензию с просьбой исполнить обязанность по погашению займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Черновой Г.И. было известно о нарушении права с 10 марта 2017 года, т.е. с момента невозврата займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности. При этом в любом случае, течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, т.е. не ранее вынесения 25 декабря 2018 года Арбитражным судом решения о признании Черновой Г.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции восстановил финансовому управляющему Черновой Г.И. - Злобину А.О. пропущенный срок исковой давности и разрешилспор по существу, удовлетворив заявленные требования по основаниям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности начинается не ранее 25 декабря 2018 года, сделан судом без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

Кроме того, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с согласованной даты возврата долга, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении пришел к взаимоисключающим выводам.

Так, указывая, что течение срока исковой давности не может начаться ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов, то есть 25 декабря 2016 года, установив, что иск предъявлен 9 ноября 2020 года, то есть в течение трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения, указал на восстановление финансовому управляющему Черновой Г.И. - Злобину А.О. срока на подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же Кодекса апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на невозможность установления начала его течения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем, восстанавливая срок подачи иска, суд апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному обстоятельству.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.