Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21308/2021[88-20803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой М. А. к Литвинову Р. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по кассационной жалобе Литвинова Р. М.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чикова М.А. обратилась в суд с иском к Литвинову Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года с участием транспортных средств " "данные изъяты"", VIN N (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии Литвинова Р.М. и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Чикова Д.Н, собственником которого является Чикова М.А, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Чикова М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, Чикова М.А. обратилась к ИП ФИО13, по результатам исследования которого N 1261-19 от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 526 600 рублей, с учётом износа - 410 600 рублей. За вышеуказанное исследование Чикова М.А. заплатила 6 000 рублей.

На основании изложенного, Чикова М.А, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Литвинова Р.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 рублей, расходы по проведению исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, исковые требования Чиковой М.А. удовлетворены, с Литвинова Р.М. взысканы: расходы по восстановительному ремонту в размере 79 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 772 рубля 80 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 886 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 287 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 772 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей.

С Чиковой М.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 374 рублей 67 копеек.

С Литвинова Р.М. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 574 рублей 33 копеек.

В кассационной жалобе Литвинов Р.М, оспаривая законность и обоснованность решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года с участием транспортных средств " "данные изъяты"", VIN N (государственный регистрационный знак отсутствует), под управлением виновного в дорожно-транспортном происшествии Литвинова Р.М, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Чикова Д.Н, собственником которого является Чикова М.А, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

11 ноября 2019 года Чикова М.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого, ей было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 рублей.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 30 ноября 2019 года, в результате проведенного транспортно-трасологического исследования, следы повреждений, обнаруженные на деталях: фара левая, подножка порога левого, рулевой механизм, подрамник передний автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, и не могут быть отнесены к неоспоримой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного, в связи с чем страховая компания произвела выплату в неоспоримой части в размере 66 200 рублей.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, Чикова М.А. обратилась к ИП ФИО14 для проведения соответствующего исследования, по результатам которого (N 1261-19 от 22 ноября 2019 года), стоимость восстановительного ремонта составила 526 600 рублей, с учётом износа - 410 600 рублей. За вышеуказанное исследование Чикова М.А. заплатила 6 000 рублей.

6 декабря 2019 года Чикова М.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с соответствующей претензией, в ответ на которую, ей, 9 декабря 2019 года, было направлено письмо с сообщением, что позиция СПАО "Ингосстрах" остается неизменной.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения, Чикова М.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года, в удовлетворении требований Чиковой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 2578-2579\7-2 от 26 мая 2020 года, все повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N 1261 от 20 ноября 2019 года, составленном ИП ФИО15 за исключением перечня позиций, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, когда должен был происходить контакт задней правой боковой частью кузова автомобиля " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак отсутствует), выполнявшего перестроение, с левой передней боковой частью кузова автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигавшегося прямолинейно.

Повреждения облицовки левого порога, корпуса рулевой рейки и переднего подрамника к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 8 ноября 2019 года не относятся, диск левого переднего колеса помимо следов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имеет и иные следы, образованные при других обстоятельствах.

Исходя из анализа представленных материалов дела N 2-970/2020 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8 ноября 2019 года, с учетом округления в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 206 000 рублей, с учетом износа - 126 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учётом такового, в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие доказательств о несении истцом затрат на осуществление восстановительного ремонта, нахождение транспортного средства в неотремонтированном состоянии, ссылки на представленные стороной ответчика в материалы дела заказ - наряды от 19 июля 2020 года и 23 июля 2020 года, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости меньших затрат для осуществления восстановительного ремонта, недобросовестность в действиях истца, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая наличие выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, о необходимости несения расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2019 года, без учета износа в размере 206 000 рублей, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, положения действующего гражданского законодательства не ставят размер подлежащих взысканию денежных средств в зависимость от фактически понесенных затрат, в том числе на осуществление восстановительного ремонта, на момент вынесения соответствующего решения, допуская их несение в будущем.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Р. М. - без удовлетворения.