Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21338/2021[88-20805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева А. С. к Чижу В. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Чижа В. Т.

на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Чижа В.Т. - Плотникова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боев А.С. обратился в суд с иском к Чижу В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что Чиж В.Т. самовольно вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ "Ветеран-2" с захватом части земель общего пользования, а именно, проезда, который сужен на величину от 0, 55 м в южной его части и до 1, 60 м в юго-восточной части. Неоднократные обращения председателя правления СНТ "Ветеран-2" в администрацию Орловского района Орловской области с целью устранения нарушений земельного законодательства со стороны ответчика, результата не принесли.

По изложенным основаниям, Боев А.С. просил суд обязать ответчика Чижа В.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Боеву А.С, путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования СНТ "Ветеран-2" на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Боеву А.С. право исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов; взыскать судебные расходы.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На Чижа В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Боеву А.С, путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования СНТ "Ветеран-2" на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в ЕГРН, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Дополнительным решением Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 года с Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; Боеву А.С. предоставлено право исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, в части взыскания расходов на проведение экспертизы - изменено.

С Чижа В.Т. в пользу Боева А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года, дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиж В.Т, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Боев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1271 кв.м, входящего в состав СНТ "Ветеран-2", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику Чижу В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: "адрес"

Специалистами Администрации Орловского района Орловской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства, в результате которой установлено, что границы используемого Чижом В.Т. земельного участка выходят за пределы кадастровых границ, участок увеличен на 237 кв.м.

Ответчик обращался в Администрацию Орловского района Орловской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Схема испрашиваемого ответчиком участка не была утверждена по причине сужения существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу.

С целью проверки заявленных сторонами требований и возражений по настоящему спору, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Артес".

Согласно заключению эксперта АО "Артес" ФИО15 юго-западная часть границы земельного участка N расположена относительно границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, на расстояние от 0, 58 м до 1, 77 м наружу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение эксперта АО "Артес", руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на момент формирования спорных земельных участков), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик Чиж В.Т. самовольно вынес тыльную границу принадлежащего ему земельного участка на территорию СНТ "Ветеран-2" с захватом части земель общего пользования, а именно проезда, используемого истцом для доступа к принадлежащему ему земельному участку, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Боевым А.С. требований.

При этом, установив в части распределения судебных расходов, допущенную судом первой инстанции неточность в указании размера расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, изменил решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ответчика увеличился в результате уточнения его границ и не затрагивает земли СНТ "Ветеран-2", что границы СНТ не установлены в соответствии с требованиями законодательства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться к с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Так, судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявленных Чижом В.Т. требований к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 28 квадратных метров, местоположением: "адрес", по схеме расположения указанного земельного участка с координатами, разработанными ООО "Кадастровое агентство "Ампир", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба Чижа В.Т. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного административного дела установлено, что испрашиваемый Чижом В.Т. земельный участок расположен в границах СНТ "Ветеран-2" и относится к землям общего пользования СНТ. Отказ администрации был мотивирован тем, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка и его последующее предоставление Чижу В.Т. приведет к сужению существующего проезда к земельному участку с кадастровым номером N

В соответствии с частью 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства судами правомерно приняты в качестве преюдициальных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов, которые не получили оценку суда первой или апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку не содержит указание на какое расстояние и в каком месте подлежит переносу существующий забор, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку, как указано в судебных актах, граница спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с координатами, отраженными в ЕГРН. Порядок исполнения решения и его разъяснение в случае неясности, регламентирован гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижа В. Т. - без удовлетворения.